倪柝声（Watchman Nee）与李常受（Witness Lee）是20世纪中国基督教历史上两位极具影响力的传道人，他们的职事和教导深刻影响了中国乃至全球的许多基督徒。李常受曾是倪柝声的亲密同工，并继承和发展了倪柝声的教导。因此，他们的信息既有显著的共同点，也存在一些差异和发展。
核心共同点：
* 圣经的权威与启示： 两者都坚信圣经是神完整的启示，是神的话语，具有最高的属灵权威，是基督徒信仰和生活的唯一标准。
* 三一神： 都强调独一的真神，拥有圣父、圣子、圣灵三个不同的位格，同等、共存、从亘古到永远。
* 基督的身位与工作： 都高举基督的神性与人性，相信耶稣基督是神的儿子，道成肉身，为救赎人类的罪而死在十字架上，流血舍命，第三天复活，升天，还要再来。
* 救恩论： 都强调信徒需要经历神的救恩，不仅是法理上的称义，更注重生命上的重生、圣别和模成基督的形象。
* 基督作生命： 这是两人信息中一个非常核心且共同的重点。他们都强调信徒不仅要认识基督的救赎工作，更要接受基督作他们里面的生命，并凭此生命而活。
* 教会的立场与实行（地方教会）： 倪柝声建立了“地方教会”的模式，强调教会的地方性和合一性，反对宗派林立。李常受继承并极力推广了这一教会观，认为在一个城市只应有一个教会，以地方为界限，接纳所有蒙恩得救的基督徒。
* 信徒的属灵生命与经历： 两者都非常注重信徒个人属灵生命的追求、内在生命的经历以及与基督的个人关系。倪柝声的《属灵人》等著作对此有深刻阐述，李常受也在此基础上进一步发展了生命经历的教导。
* 魂的破碎与灵的出来： 倪柝声在其著作如《人的破碎与灵的出来》中强调，信徒天然的魂生命需要被破碎，以便让里面的灵（与神的灵联合）得以释放和掌权。李常受也认同并继续教导这一观念。
主要不同点与李常受的发展：
虽然李常受继承了倪柝声的许多核心教导，但他在其漫长的服事中，也对一些教义和实行进行了发展和细化，有些发展也引发了争议：
* 神新约的经纶（God’s New Testament Economy）： 这是李常受晚年教导的中心。他极力阐释神的计划是要将祂自己分赐到祂所拣选并救赎的人里面，使人能在生命和性情上（但无分于神格）像神一样，最终构成基督的身体，彰显基督。虽然倪柝声也讲论神的计划和基督的身体，但李常受对此的系统阐述和强调程度更为突出。
* “那灵”（The Spirit）与“七倍加强的灵”（The Sevenfold Intensified Spirit）： 李常受非常强调圣灵在信徒和教会中的地位与功用。他常使用“那灵”一词，指经过过程的三一神（父化身于子，子实化为灵）。晚年更提出“七倍加强的灵”的教导，认为在教会堕落的时代，圣灵的工作是加强的，以应对时代的需要。这在倪柝声的教导中没有如此明确和系统的阐述。
* “吃喝享受主”（Eating and Drinking the Lord）： 李常受非常强调信徒要借着祷读主话、呼求主名等方式来“吃喝享受主”，将主接受到里面作生命的供应。这种操练的强调和具体化是李常受教导的一个特色。
* “神人”（God-man）的观念： 李常受教导信徒最终要在生命和性情上（但无分于神格）成为神，即“神人生活”。这一提法在一些基督教圈子中引起了较大的争议和误解，被认为是将人神化。支持者则认为这是强调信徒与神生机联合的极致。倪柝声的教导中虽然强调与神联合，但没有使用“神人”这样明确且可能引起歧义的表述。
* 召会的实行细节： 虽然两人都强调地方教会的立场，但在召会生活的具体实行上，例如“普遍申言”（所有圣徒在聚会中都操练灵尽功用说话）、“小排聚会”、“生养教建”的体系等，是李常受在其带领下大力推动和系统化的。
* 对“三一神”的某些表述： 李常受在解释三一神时的一些用词和比喻，例如“经过过程并终极完成的三一神”，旨在强调三一神为着分赐到人里面所经历的过程，但有时也被外界质疑有形态论（Modalism）的倾向。不过，地方教会的正式教义声明中仍持守传统的三一神论。
* 领导体制与职事： 倪柝声时期，虽然有同工团队，但其个人的属灵权柄和影响力非常突出。李常受在倪柝声之后，被许多跟随者视为倪柝声职事的唯一继承者和当时神圣启示的主要管道。这种对“时代职事”的强调和集中性，在李常受带领下的教会中表现得更为显著。
总结：
倪柝声为中国本土基督教神学和教会实践奠定了坚实的基础，其信息侧重于基督作生命、信徒的属灵成长以及教会的地方立场。李常受在此基础上，进一步发展和系统化了许多教导，特别是关于神新约的经纶、经过过程的三一神、那灵的工作、吃喝享受主以及召会生活的具体实行等方面。
可以说，李常受的信息是倪柝声信息的延续和发展。他们的核心信仰是一致的，都根植于对圣经的忠实和对基督的经历。然而，在某些神学观点的阐释、属灵操练的强调以及教会实行的细节上，李常受有其独特的贡献和发展，这些发展也使得“地方教会”（或称“召会”）的教导和实践呈现出更为鲜明的特色，同时也引发了基督教界更为广泛的讨论和关注。
了解他们的异同，需要细致研读他们的著作，并结合他们所处的时代背景和事奉历程进行客观分析。
