这是一个非常深刻的神学议题。进入20世纪后，神学家们意识到“
卡尔·巴特（Karl Barth）和保罗·田立克（Paul Tillich）代表了两种完全不同的“整合”路径。
1. 卡尔·巴特：超越理性的“启示整合”
巴特的神学被称为“新正统主义”，他尝试通过**“神的话语”*
* 反对经院主义的自然理性： 巴特严厉批判经院神学试图通过理性（五路证明）
* 反对敬虔主义的人本经验： 他同样厌恶敬虔主义将信仰建立在“人的情感”或“内在经验”上，
* 整合路径——基督中心论：
巴特主张，上帝既不是逻辑推导出的“第一推动者”（经院），
>
* 理性的归位： 理性不再是发现上帝的工具，而是服事启示的工具。
* 情感的归位： 敬虔不再是主观的感动，而是对神的话语（Word）
2. 保罗·田立克：生存论的“关联法”
如果说巴特是“从天而降”的整合，田立克则是“从地而升”
* 理性的深入——生存追问：
田立克并不像传统经院学者那样讨论枯燥的逻辑，
* 情感的升华——存在体验：
他认为敬虔主义所追求的“经验”，
* 整合路径——关联法：
* 问题（人）： 运用哲学和理性的力量，分析人类生存的困境（焦虑、虚无、罪）。
* 回答（神）： 运用神学的象征，指出上帝就是解决这些存在问题的答案。
* 结果： 信仰既具有经院式的理智严整性（因为它解答了哲学问题），
3. 两种整合模式的对比
| 维度 | 卡尔·巴特 (Karl Barth) | 保罗·田立克 (Paul Tillich) |
|—|—|—|
| 整合逻辑 | 启示的垂直打击：让理性和情感都降服于神的道。 | 生存的水平关联：让神学回答哲学提出的存在问题。 |
| 对经院主义的继承 | 继承了其严密的逻辑体例（如《教会教义学》）。 | 继承了其将哲学与神学对话的传统。 |
| 对敬虔主义的继承 | 继承了对个人决策和顺服的强调。 | 继承了对内在经验与生命体验的重视。 |
| 打个比方 | 像一位严师，命令理性和情感站好队。 | 像一位心理医生，用深奥的教义医治你的心。 |
4. 总结：现代神学的平衡术
现代神学的整合尝试告诉我们：
* 没有理性的敬虔是盲目的： 会滑向狂热和迷信（敬虔主义的陷阱）。
* 没有敬虔的理性是枯干的： 会把活的上帝变成实验室里的标本（经院主义的陷阱）。
巴特提醒我们要**“敬畏神的绝对主权”，而田立克提醒我们要“
您觉得在目前的中国教会环境下，是更需要巴特这种“唯独圣经”
既然我们已经讨论了“理性的经院神学”和“情感的敬虔主义”，这两者是如何在现代神学（例如巴特或田立克的神学）中尝试进行整合的
