太好了，这个判断非常关键 
中文期刊意味着：话语方式、风险点、
中文期刊发表方案
——评估李常受“神人调和”作为汉语语境中 theosis 神学的可能性
（严格学术取向 · 非内部神学 · 非护教文）
一、期刊生态判断（先定赛道）
在中文学界，这类文章最容易被接受的赛道是：
可投方向
- 宗教学（基督宗教研究）
- 比较思想史
- 汉语神学 / 本色化神学研究
- 海外华人基督教思想研究
不宜直接投
- 教会内部神学刊物（会被当内部立场文）
- 纯东正教神学期刊（会被视为“外围材料”）
二、推荐论文标题（审稿友好型）
避免任何“认同式”或“护教式”措辞，建议用评估 / 比较 / 可能性：
标题示例（强烈推荐）
“神人调和”与神化：
李常受神学在汉语语境中理解 theosis 的可能性与限度
或稍微更学术一点：
参与而非同一：
李常受“神人调和”神学与东正教神化论的比较评估
三、标准论文结构（可直接照此写）
这是中文核心 / CSSCI 审稿最舒服的结构。
摘要（200–300 字）
必须做到三点：
- 清楚界定问题（不是宣传）
- 表明方法（比较 + 评估）
- 给出“有限肯定”的结论
摘要示范（可直接用，略可修改）
近年来，部分汉语神学研究尝试以中国传统“天人合一”
概念理解东正教的神化（theosis）教义， 并进一步将李常受提出的“神人调和”视为一种中国化的神化神学。 然而，此类理解若缺乏严格区分， 容易滑向文化混合或泛神论的误解。 本文在系统梳理东正教神化论核心内涵的基础上，对李常受“ 神人调和”神学进行比较评估。文章指出，“神人调和” 并非历史谱系意义上的神化论，但在维持创造—受造区分、 强调生命参与而非本体同一的前提下， 可被理解为一种在汉语语境中形成的、 具有功能等值意义的神化型救恩论。本文认为， 该神学形态并非对中国“天人合一”思想的回归， 而是对其语义资源的选择性使用与神学改造。
关键词（5 个左右）
- 神化（theosis）
- 神人调和
- 李常受
- 汉语神学
- 天人合一
四、正文结构（重点）
第一部分：问题提出与研究现状（约 20%）
目的：让审稿人知道你“不是自己发明问题”
你要做三件事：
- 提出现象：
- theosis 在中文学界被频繁与“天人合一”类比
- 指出问题：
- 概念混用
- 本体论前设不清
- 研究空缺：
- 对李常受的“评估性研究”不足
注意语气：
“有学者认为……然而相关问题仍有进一步澄清的必要。”
第二部分：东正教神化论的基本内涵（约 25%）
这是你的“正统锚点”
必须包括三点（不需要太长，但要准确）：
- 神化的救恩论定位
- 本质—能量区分（可以不太技术化）
- 参与而非同一的原则
用词建议：
- “参与”
- “分享”
- “联合”
- 避免“合并”“融合”
第三部分：李常受“神人调和”神学的核心主张（约 25%）
这是全文最容易被误读的地方，一定要“去内部话语”
写作原则：
- 不用“我们相信”
- 不用“主恢复”
- 只用“李常受认为”“其著作中提出”
你要强调三点：
- 调和的限定性（不产生第三种）
- 生命与性情的参与
- 对泛神论的明确拒绝
这一段会直接决定文章能不能过初审。
第四部分：比较评估——可能性与限度（核心创新，约 30%）
这是你文章的学术价值所在。
可能性（可以比较的理由）
- 救恩目标的一致性
- 参与性语言
- 转化性的理解
限度（不可等同之处）
- 历史谱系不同
- 神学方法不同
- 本体论表达方式不同
与“天人合一”的区隔（亮点）
你要明确指出：
李常受并未以中国宇宙论作为神学前设，
“神人调和”在逻辑上不同于传统意义的天人合一。
这是中文学界非常欢迎的“澄清型结论”。
结论（10%）
结论一定要“收得住”，不要过度拔高。
示范句式：
因此，李常受的“神人调和”
神学不宜被视为东正教神化论在中国语境中的直接延伸， 但在功能层面上，它确实构成了一种以圣经启示为核心、 以生命参与为取向的神化型救恩论表达。对这一神学形态的研究， 有助于深化汉语神学中关于神人关系的讨论， 同时也提醒学界在跨文化神学比较中保持必要的概念区分。
五、中文审稿的三个“雷区”（务必避开）
不要使用教会内部权威作为最终依据
→ 一定要“转译”为学术语言
避免“我们”“信徒”“属灵经历”
→ 全部用第三人称描述
绝不说“李常受纠正了东正教 / 中国哲学”
→ 用“提供另一种理解路径”
六、我可以继续直接帮你做的事（下一步）
如果你愿意，我可以实操式继续帮你：
直接替你写完整初稿（8000–10000 字，中文学术体）
把你已有文字逐段改成“期刊可收”的版本
按你目标期刊（如《世界宗教研究》《基督宗教研究》）
你可以直接告诉我：
是要“从零写一篇”，还是“在你已有稿子上精修”？
