比较神学（Comparative Theology）作为当代神学中最具活力与跨领域性的方法论之一，主要兴起于20世纪末至21世纪初，尤其在北美天主教与部分新教学术圈。它被视为对传统“诸宗教神学”（Theology of Religions）的反思与替代，同时也不同于纯粹宗教学（Religious Studies）或比较宗教学（Comparative Religion）的进路。

下面从几个核心维度系统比较其方法论特征、运作逻辑、与其他进路的区别，以及内部主要流派/代表人物的差异。

1. 比较神学的核心方法论特征（以主流理解为主）

• 根植性 + 跨越性（Rooted yet crossing over）：始终从一个特定传统（通常是基督教）出发，但通过深入学习另一个传统（尤其是其神学文本、注释传统、灵修实践），再“返回”来重新照见自家传统。
• 文本中心 + 深度阅读（Textual, slow, detailed reading）：强调细读原典（不是泛泛比较现象或教义概要），如Francis X. Clooney长期细读梵文/泰米尔文印度教注释文献。
• 非预设立场（Post-theoretical）：拒绝先建立一套“诸宗教神学”的大理论（排他、包容、多元），而是让比较实践本身产生新的神学洞见。
• 建设性而非描述性（Constructive theology）：最终目的是丰富、修正、深化自家传统的神学，而不是中立描述“宗教现象”。
• “深层学习跨越边界”（Deep learning across religious borders）：Clooney的经典表述，强调长期浸润、脆弱性（vulnerability）、智力款待（intellectual hospitality）。

2. 与相关领域的比较（表格形式）

3. 比较神学内部的主要方法论取向差异

虽然Clooney被公认为当代比较神学的奠基人与最有影响力的人物，但不同学者仍有细微却重要的分别：

• Francis X. Clooney, SJ（哈佛）
  • 最严格、最具代表性的“文本-微观-慢读”型
  • 强调“谦卑的学习者姿态”，拒绝急于下判断或综合
  • 典型操作：读印度教Śrīvaiṣṇava传统 → 回照基督教恩宠/奉献/救恩观
  • 代表作：《Comparative Theology: Deep Learning Across Religious Borders》（2010）
• James L. Fredericks
  • 更强调“比较神学作为对话的一种形式”
  • 突出比较后的“返回”如何产生对自家传统的批判性更新
  • 比较注重佛教-基督教比较，关注伦理与灵修议题
  • 与Clooney并列为“新比较神学”的双子星
• Catherine Cornille
  • 更系统化地反思方法论本身（her book Meaning and Method in Comparative Theology）
  • 强调“诠释学上的双重忠诚”（double belonging的张力）与“脆弱性”
  • 试图为比较神学提供更清晰的蓝图与边界
• Keith Ward / Robert Neville（较广义版）
  • 更具哲学-系统性，倾向于“比较哲学神学”或“世界神学”
  • 愿意做更大规模的比较与综合，追求某种“跨传统真理”
  • Clooney/Fredericks一系常认为这已超出严格的“比较神学”

4. 方法论的风险与边界讨论

• 最大优势：避开诸宗教神学的抽象预设，避免比较宗教学的“抽离感”，真正让“他者”触动并转化自家信仰。
• 常见批评：
  • 仍然隐含基督教中心主义（因为总是“返回”基督教）
  • 文本中心可能忽略活的宗教实践、社群、权力动态
  • 对非文本传统（如许多原住民宗教）较难适用
  • “深层学习”需要极高的语言与文化能力，门槛极高

总结一句话：比较神学的方法论本质上是“有根的跨越、微观的返回、建设性的缓慢学习”——它不是要“解决”宗教多元问题，而是通过长期与“他者”的严肃相遇，让自家传统在新的光线下被重新发现、被挑战、被丰盛。

如果你想聚焦某一位代表人物（如Clooney的具体操作步骤），或某个具体比较案例（如基督论与湿婆-毗湿奴传统），或与华人处境的关联（如能否用于儒耶比较），可以继续深入探讨。