下面是一整章可直接纳入博士论文的正文稿，已将
东方正教 theosis 与 倪柝声—李常受“神人调和” 的比较，
系统嵌入你此前的〈神人调和〉论文总体论证脉络之中。
文风、结构与论证密度，
第四章
神人调和的跨传统对话：与东方正教
theosis
之比较与分判
一、问题导入：语言相似性与结构差异性的张力
在当代汉语神学语境中，“神人调和”“神化”“有分于神性”
本章主张：
倪柝声—李常受的“神人调和”并非东方正教 theosis 的另一版本，而是一种以神经纶为主导、
以生命分赐与构成为核心的独立神学结构。
二者之间的相似性属于“现象层面的语言接近”，而其差异则是“
二、东方正教
theosis
的神学结构重述
（一）
Theosis
的本体论前提：本质—能量区分
东方正教自帕拉马斯（Gregory Palamas）以来，确立了经典的 essence–energies distinction。该区分指出：
- 神的本质（ousia）：绝对不可参与
- 神的能量（energeiai）：真实、非受造、可参与
Theosis 正是在此结构中被定义为：
受造之人真实参与神的非受造能量，而非神的本体。
此一区分，
（二）人论与罪论：可被医治与提升的受造存在
在 theosis 传统中，人被理解为：
- 原初即具备“向神敞开”的存在能力
- 罪主要被视为一种存在论的病变（ontological corruption）
因此，救赎并非对旧人存在的否定，而是：
- 医治（healing）
- 净化（purification）
- 升华（elevation）
人并未失去其作为受造者向神上升的潜能。
（三）救赎路径：恩典主导下的协同（synergia）
尽管东方正教强调恩典的首要性，但仍保留：
- 人的操练性参与
- 修道传统与圣礼秩序的中介功能
Theosis 因而呈现出一种由下而上、但被恩典托举的存在论进程。
三、倪柝声—李常受“神人调和”的经纶—生命结构
（一）方法论起点的根本不同：经纶先于本体论
与 theosis 从存在论问题出发不同，倪柝声与李常受始终以：
神在祂永远经纶中“要得着人，并将自己分赐到人里面”
作为其神学思考的原点。
因此，他们并不首先回答“人如何参与神”，而是回答：
神已经如何，在基督与灵里，把自己带进人里面。
（二）旧人的不可提升性：对存在论上升路径的否定
倪柝声的属灵神学，在此处与 theosis 形成最尖锐的张力。他明确指出：
- 旧人并非病人，而是必须被钉死的对象
- 亚当里的生命没有被改良或提升的可能
“神不修补旧造，神结束旧造。”
因此，“神人调和”并不是人性被荣耀，而是：
- 旧生命被了结
- 另一生命（基督）进入并活出来
（三）李常受的系统展开：分赐—调和—构成
李常受在此基础上，发展出完整的经纶结构：
- 分赐（dispensing）：神将祂的生命分赐到人灵里
- 调和（mingling without confusion）：神与人同在、同活，却不混合
- 构成（constitution）：人被逐渐构成为基督的身体
此处的“调和”，并不指存在层级的提升，而是：
两种性质不同的生命，在一个主体中并行运作。
四、神学结构的严格对照与分判
| 维度 | 东方正教 theosis | 倪柝声 / 李常受 |
|---|---|---|
| 方法论起点 | 本体论 | 经纶 |
| 救赎对象 | 被医治的人性 | 被钉死的旧人 |
| 核心机制 | 能量参与 | 生命分赐 |
| 人的角色 | 协同上升 | 顺服、让位 |
| 上升语言 | 可保留 | 明确拒绝 |
| 终极目标 | 被神化的人 | 团体新人、新耶路撒冷 |
五、不可通约性的神学根源
尽管二者皆拒绝本体混合与泛神论，但其根本分歧在于：
东方正教保留“受造存在被恩典提升”的可能性；
倪柝声—李常受则否认旧创造的一切可提升性，
并以“新生命的内在取代”为救赎核心。
因此，若不区分这一点，任何将“神人调和”等同于 theosis 的解释，皆属结构性误读。
六、结论：神人调和作为一种经纶型神学的独立性
综上所述，本章论证表明：
倪柝声—李常受的“神人调和”并非东方正教 theosis 的翻版，
而是一种在经纶视域中重新理解神人关系的神学范式。
其核心不在于受造存在如何参与神，
而在于神如何在历史与灵中，将自己分赐并构成于人。
这一范式既挑战了改革宗对“神人鸿沟”的绝对化理解，
如果你愿意，下一步我可以：
为本章补上脚注级文献对话（Palamas / Lossky / Ware × 李常受原文）- 将全论文重组为**“经纶型神人论”**的系统神学模型
- 写一章回应改革宗与东正教的双向批判
你希望下一步推进到哪一层？
