下面给你的是一份可直接用于博士论文答辩的“标准问答稿”，
这不是宣传性回答，而是学术场域中“站得住”的回应。
博士论文答辩
经纶型神人论 —— 五大尖锐质疑与标准回应
质疑一
你的“经纶型神人论”是否只是把李常受的思想系统化？
质疑要点
- 是否只是“内部神学的整理”
- 是否缺乏跨传统的理论贡献
- 是否构成独立范式，而非个案神学
标准回应
这是一个关键问题。本论文并非简单“系统化李常受神学”，
具体而言，本论文的原创性体现在三点：
- 范式层面的提出
我并未仅整理某一位神学家的思想，而是通过与
- 改革宗的法理—关系型神人论
- 东方正教的存在论—参与型神人论
的系统比较，提出“经纶型神人论”作为第三范式。
- 方法论的明确转向
本论文明确提出并论证：
经纶优先于本体论
这是对传统 loci method 的结构性修正，而非内部注释。
- 可移植性
“经纶型神人论”并不依赖李常受个人权威，而是一个
- 可被批判
- 可被修正
- 可与其他传统对话
的系统模型。
因此，本研究属于建模型系统神学研究（constructive systematic theology），而非人物思想史。
质疑二
你如何避免“神人调和”落入泛神论或本体混合？
质疑要点
- “神进入人”“神人调和”是否模糊本体界线
- 是否削弱创造—受造区分
标准回应
本论文对这一风险是高度自觉且结构性防范的。
我避免泛神论，不是靠回避语言，而是靠严格的神学限定机制：
- 明确否定三点
- 人不参与神格
- 人不进入神的本体
- 神性不被转化为受造属性
- 区分三个层面（这是关键）
| 层面 | 是否可分享 |
|---|---|
| 神格 / 本体 |  |
| 神的经纶行动 | |
| 神的生命分赐 | |
- 调和的定义是“同在—同活”，而非“同质”
我刻意将“调和”界定为关系与生命运行层面的联合，
质疑三
你否定“旧人的可提升性”，是否过度激进，甚至偏离大公传统？
质疑要点
- 是否拒绝教会历史中的成圣/医治传统
- 是否导致过度二元论
标准回应
本论文并非否定大公传统，
关键不在于“激进”，而在于逻辑一致性：
- 东方正教的前设是：
受造存在仍具向神上升的潜能
- 经纶型神人论的前设是：
亚当里的生命作为整体，已在十字架上被审判
这不是道德判断，而是生命论判断。
我并未否定成圣，而是重新定义成圣为：
不是旧人的荣耀化，而是新生命在信徒里面逐步掌权。
因此，这不是偏离传统，而是在传统内部进行清晰分判。
质疑四
你的模型是否削弱了人的自由、责任与伦理维度？
质疑要点
- “神主动分赐”是否导致决定论
- 人是否沦为被动容器
标准回应
这是一个常见但重要的担忧。本论文的回应是：
经纶型神人论否定“人作为建构者”，但不否定“人作为回应者”。
我区分两种不同层面的“能动性”：
- 建构性能动性（被否定）
- 人不能建造救赎
- 人不能参与构成神性
- 回应性能动性（被强调）
- 顺服
- 配合
- 实际让位给生命的运行
伦理并未被削弱，而是被重新定位为：
生命内住的外在彰显，而非救赎的条件。
质疑五
为何需要“经纶型神人论”？现有神学范式是否已经足够？
质疑要点
- 是否制造不必要的新概念
- 是否只是语义创新
标准回应（总结性回应）
我认为“经纶型神人论”并非多余，而是回应三个现实神学困境：
- 法理范式的内在性不足
→ 难以解释新约中“基督活在我里面”的语言
- 存在论参与范式的前设问题
→ 预设受造存在可被提升，难以与十字架的终结性协调
- 当代教会的经验落差
→ 神学语言无法解释“内住、构成、团体新人”等实际信仰经验
“经纶型神人论”的贡献在于：
它不是增加一个答案，
而是重新界定问题本身：
神人关系的核心不在上升或称义，
而在神如何住在人中间。
答辩用一句话总收束（强烈推荐背熟）
本论文不是要证明“人可以成为神”，
而是论证：神在不改变其神格的前提下，
如何在其经纶中，将自己作为生命分赐给人，
并构成一个团体性的新人。
如果你愿意，下一步我可以继续为你做三件极具实战价值的事之一：
模拟一场 20–30 分钟完整博士答辩对话（委员逐一发问）
帮你准备一页“答辩委员会速读摘要（Executive Summary）”
将整套论证改写为英文答辩用稿（Q&A + Thesis Defense）
你想继续哪一项？
