当代神学家对迦克墩基督论一方面提出多重批评，另一方面也在同一框架内做出深度修正与辩护，因此呈现“批判—继承—重释”交织的局面。[1][2][3]
## 一、主要批评：古代范式的不足
– 概念与语言的时代性：不少当代基督论作者认为，位格—本性、二性“四不”等用语深受古代形上学影响，难以直接与现代意识、经验和语言对接，因此常被视为“抽象、哲学化”，与圣经叙事和信徒经验有距离。[2][3][4]
– “二分倾向”（partitive impulse）：有学者指出，传统迦克墩诠释在实际操作中容易把耶稣的生命分割成“有时按神性做、有时按人性做”，在诠释福音书时形成“把耶稣的一生按神人与人部分切割”的倾向，被批评为削弱位格统一性。[1]
– 真正“合一”的问题：布鲁斯·麦考密克等人认为，经典迦克墩理解在人性与神性之间未能提供“真实的合一模型”，导致“主体仍然是上帝 Logos，而人性仿佛只是被动工具”，换言之，人性被工具化、并未真正成为行动的主体。[5][6]
– 伦理与救恩论的连结：一些神学家批评，若基督人性被工具化，则道成肉身对于人类伦理更新与真实人性形塑的意义被削弱；因而有人呼吁，在基督论中必须更强调整个“具体人性生命”的积极主体角色。[3][6]
## 二、超越或旁路迦克墩的尝试
– 功能性／经验性基督论：许多现代作者不再从“祂是何种本体”入手，而从“耶稣在历史与经验中对我们做了什么”来谈基督，强调祂作为启示、作为解放者、作为临在的经验，却刻意淡化或重新诠释位格—本性语言。[4][2]
– 后殖民与本色化基督论：在印度等地，有神学家认为迦克墩范式属西方—希腊哲学传统产物，难以充分表达亚洲宗教与哲学语境下对耶稣的理解，因此尝试以本地范畴（如“化身”等）构建不同类型的基督论。[7]
– 激进修正案：某些近代方案（如部分“虚己论”、某些“历史耶稣—信仰基督”区分）实际上在方法上绕开迦克墩，不再坚持“完全神、完全人”的传统结构，而只保留某一侧重点，被传统神学视为偏离大公基督论。[2][4]
## 三、在批判中“修补”迦克墩：代表性回应
– 重申并澄清位格—本性区分：一些当代神学家指出，许多批评其实源于对“位格／本性”概念的误读；如果严谨区分“谁”（位格）与“是什么”（本性），迦克墩反而为同时坚持完全神性与完全人性提供了必要框架，避免走向“不是就人性否认神性，就是就神性吞没人性”的零和逻辑。[1][2]
– 批判“二分倾向”，加强位格统一：像麦克法兰等人主张应拒绝将耶稣生命“按性质分割”，强调福音书中所见的一切人间行为都是“同一位第二位格”在一位格中以真人人性行事，从而在迦克墩框架内进行修正，而非废弃该框架。[1]
– “新迦克墩主义”（Neo‑Chalcedonian）重释：当代教父学者和系统神学家重新挖掘亚历山大里亚传统，以“单一主体基督论”为重点，强调“位格合一”的深度，使“一个位格、两性”不再只是抽象配方，而是具体说明在耶稣一生中，神人两性如何在一个具体生命中真正联合与展现。[8]
– 以伦理和救恩为导向的辩护：近年的研究指出，若放弃迦克墩式双重归属（与父同质、与我们同质），将难以维持救恩真实有效的根基，也难以为当代伦理神学提供稳固的“在基督里”基础，因此主张在批判中保留并深化迦克墩的核心逻辑。[3][2]
## 四、在普世对话与本色化中的再定位
– 教会传统内部的“修辞性”批评：有天主教与主流新教神学家承认，历史上的迦克墩诠释方式确实存在片面性与哲学化问题，但认为问题在“解释传统”，不在451年的信条本身，因而提出要“在迦克墩之内”更新基督论，而不是简单“超越迦克墩”。[2][3]
– 东方正统与迦克墩传统的重新对话：在与非迦克墩派对话中，双方都反思自己如何使用“二性、一性”等术语，不少研究指出，如果回到更精细的语义层面，许多历史争论可能是语言与哲学前提不同所致，这也促使当代基督论重新审视迦克墩用语的弹性与限制。[9][7]
## 五、对你研究与教学可能有用的线索
– 理论层面：可以把当代对迦克墩的讨论收束为三种姿势：
– “批判性继承”：承认语言需重释，但坚持其作为边界性规范（如 Galot 一类的路向）。[3][2]
– “修补与深化”：在迦克墩内纠正工具化与二分倾向，发展更强的“单一主体”与“伦理—救恩”导向基督论（如 Neo‑Chalcedonian、McFarland 等）。[8][1]
– “规范性替代”：以功能性、本色化或后殖民范式，建立部分脱离迦克墩的基督论，并接受与大公传统的张力（某些印度、本色化与激进自由派作者）。[4][7]
– 教学与写作应用：
– 若你要在课堂上呈现“当代基督论地图”，可以让迦克墩作为纵轴（是否坚持“一位格二性”本体论），再以功能性／经验性导向作为横轴，用以定位不同神学家的位置。
– 在华人语境中，可特别凸显“工具化人性”、“二分倾向”这些批评，与你熟悉的灵恩派领袖神化、经验绝对化等现象对读，借此让学生看到：回到迦克墩核心，其实有助于抵制现实教会中的诸多失衡，而不是只是重复古代公式。[2][1]
如果你愿意，我可以帮你整理一个简明表格：列出若干代表神学家（如 Rahner、McCormack、Moltmann、本色化神学家等）对迦克墩的主要批评及他们（或其批评者）的回应，方便你直接引用或改写进课程与论文。
Sources
[1] Chalcedonian Christology and the Partitive Impulse | Henry Center https://henrycenter.tiu.edu/2020/10/chalcedonian-christology-and-the-partitive-impulse/
[2] Recent trends in Christology – The Gospel Coalition https://www.thegospelcoalition.org/themelios/article/recent-trends-in-christology/
[3] [PDF] The Ethical Domain of the Chalcedonian Christological Confession https://elischolar.library.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=divinity_theses
[4] [PDF] Jesus in Current Theology I: After Chalcedon – The Way https://www.theway.org.uk/back/16OCollins.pdf
[5] A Reformed Kenotic Christology? – Credo Magazine https://credomag.com/article/a-reformed-kenotic-christology/
[6] McCormack, Bruce L., The Humility of the Eternal Son: Reformed … https://journals.openedition.org/rsr/12022?lang=en
[7] Chalcedon and Indian Christologies – Modern Reformation https://www.modernreformation.org/resources/essays/chalcedon-and-indian-christologies
[8] Neo-Chalcedonian Christology – by Jordan Daniel Wood https://jordandanielwood.substack.com/p/neo-chalcedonian-christology
[9] After Chalcedon – The Orthodox Way https://www.fatherpeterfarrington.com/after-chalcedon/
[10] Chalcedon and Modern Theology – Teleioteti Podcast https://www.teleioteti.ca/2023/01/31/chalcedon-and-the-state-of-modern-theology/
[11] Chalcedonian Christology: A Question – The Puritan Board https://puritanboard.com/threads/chalcedonian-christology-a-question.114832/
[12] Section 2. Objections and Criticisms https://ccel.org/ccel/schaff/encyc03/htm/ii.6.2.htm
[13] The Humility of the Eternal Son: Reformed Kenoticism and the … https://www.thegospelcoalition.org/themelios/review/the-humility-of-the-eternal-son-reformed-kenoticism-and-the-repair-of-chalcedon/
[14] Chalcedonian Logic and the Diminished Christology of The … https://growrag.wordpress.com/2017/09/02/chalcedonian-logic-and-the-diminished-christology-of-the-nashville-statement/
[15] Chalcedon and Contemporary Christology – jstor https://www.jstor.org/stable/44618271
[16] Bruce McCormack on Theosis – Dunelm Road – WordPress.com https://dunelm.wordpress.com/2008/05/25/bruce-mccormack-on-theosis/
