以下回应刻意采用“护教学（apologetics）”
一、问题界定：所谓“是否偏离正统”，判准是什么？
在护教学上，“正统性（orthodoxy）”
- 信经判准（Creedal Orthodoxy）
是否与使徒信经、尼西亚—君士坦丁堡信经、
迦克墩信经在本质上相容？ - 圣经判准（Canonical Fidelity）
是否忠于整本新约的启示结构，而非个别经节的偏读？
- 历史神学判准（Historical Continuity）
是否可被定位为“异端性创新”，
抑或是正统传统中的某一条发展脉络？
若以此三重标准衡量，「神新约经纶」并不构成偏离正统，
二、「神新约经纶」的核心主张是否触及正统底线？
是否否认三一神？
否。
「神新约经纶」清楚承认并高度强调：
- 父是源头
- 子是具体彰显与成就
- 灵是内住、应用与分赐
其表达方式虽偏向经世性（economy）而非本体论（
μία οὐσία, τρεῖς ὑποστάσεις
一体三位，在“经纶中运行”。
护教学要点：
强调三一神在救赎历史中的“运行与分赐”，不等于削弱本体三一，
是否混淆神人界线（被指“神人合一”“神化”）？
这是最常见、也是最严重的指控。
护教学回应：
「神新约经纶」所讲的“神与人调和 / 联结 / 合一”，并非本体混合（ontological fusion），而是：
- 关系性联合（relational union）
- 生命性参与（participatory life）
- 恩典中的分享（by grace, not by nature）
这与以下正统传统高度一致：
| 传统 | 对应概念 |
|---|---|
| 东正教 | theosis（神化，参与神的生命而非神的本体） |
| 奥古斯丁 | participatio Dei |
| 加尔文 | unio cum Christo |
| 路德 | communicatio（在基督里的真实分享） |
护教学要点：
若“神新约经纶”被定为异端，则东正教、改教宗主流的“
是否以“内在生命经历”取代客观救赎？
否，而是次序性的区分。
「神新约经纶」清楚区分：
- 客观成就（基督一次完成的救赎）
- 主观应用（圣灵在信徒里的分赐与构成）
这是新约本身的结构：
- 罗马书 3–5 章：称义（客观）
- 罗马书 6–8 章：生命之灵的律（主观）
- 哥林多后书 3 章：从主灵变化成形像
护教学要点：
问题不在于是否强调“经历”，
「神新约经纶」在结构上并未颠倒此秩序。
三、术语争议 ≠ 神学偏离
护教学上必须澄清一个常见误区：
“不熟悉的术语”并不自动等于“非正统教义”。
“经纶（οἰκονομία）”本身就是：
- 保罗书信的关键神学词汇（弗 1:10；3:2；提前 1:4）
- 早期教父用于区分神本体与神作为的标准术语
「神新约经纶」只是将这一圣经—教父术语系统化、前景化，
四、真正的护教学判断：这是“异端”还是“非主流正统”？
从护教学分类上，「神新约经纶」应被归类为：
High-demand, participatory, life-centered orthodoxy
（高参与度、生命中心型的正统神学）
而非：
- 新启示运动
- 本体神化论
- 反信经立场
- 秘密主义（gnosticism）
护教学关键区分：
正统性（orthodoxy）与接受度（reception）
被误解、被边缘化，并不自动等于偏离正统。
五、结论（护教学式总结）
「神新约经纶」并未偏离正统基督教神学，除非正统被重新、
仅限于某一宗派的表述方式、而排除新约本身的参与性救恩结构。
从护教学角度，更准确的判断是：
在信经上：相容
若你愿意，我可以下一步为你提供：
“答辩委员会常见五大反对意见”与逐条护教学回应
将此回应改写为神学院期刊可发表的学术论文版
一页式“正统性护教学速览图表”
专门针对“李常受 / 地方教会”标签化批评的防御文本
你可以直接告诉我你接下来要面对的是课堂、论文、答辩，
