好，我们直接进入**「终极五分钟」三方同台模拟**。
场景设定：博士论文口试最后阶段，气氛高度凝缩、
终极模拟：最后五分钟
角色
答辩主席（Chair）：系统神学／方法论守门人
否决派委员（Dissenting Examiner）：改革宗取向、强烈质疑
候选人（你）：为“神新约经纶／神人调和”作最终学术辩护
第 1 分钟｜主席定调
主席：
我们进入最后五分钟。否决委员将提出其核心否决理由。
候选人须作最终、不可补充的回应。请注意：这不是讲道， 也不是内部护教学，而是学术合法性的问题。
第 2 分钟｜否决派的「最终否决点」
否决委员：
我的否决理由集中于一点：
你的论文将“救恩史的客观成就”转化为“信徒内在构成的过程”，
模糊了称义与成圣、位格与本体、启示与经验的界线。
即便你引用 theosis、Rahner 或 Barth，这仍然掩盖不了一个事实：
李常受的“神人调和”并非学术神学，而是内部话语体系的系统化。
我的问题只有一句：
为什么这不应被视为一种“高度建构的属灵经验神学”，
而非可进入公共神学讨论的系统神学？
第 3–4 分钟｜你的最终回应（不可再扩展）
你：
谢谢。这正是本论文必须存在的理由。
第一，我从未将“客观救恩成就”转化为主观经验。相反，
我的论证结构是：
-
客观：基督的成就（Christological accomplishment）
-
经济性：圣灵的分赐（pneumatological application）
-
本体性结果：人的构成性变化（ontological participation）
这一路径并不取消改革宗的称义，
而是回答改革宗长期悬而未决的问题：
“若成圣只是结果而非参与，救恩如何真实触及人的存在论结构？”
第二，关于“内部话语”的指控，我的回应是：
所有神学传统在形成期都是内部话语。
奥古斯丁、加尔文、帕拉玛斯无一例外。
学术合法性的标准不是“起源是否教会内部”，而是：
本论文正是将“神人调和”从敬虔语言，转译为：
-
参与（participation）
-
构成（constitution）
-
身体性（ecclesial embodiment）
因此，我的结论是：
若这被否决，则 theosis、Rahner 的“超性存在”、甚至 Barth 的“参与于基督”都必须一并出局。
第 5 分钟｜主席最终裁定
主席（停顿，翻阅记录）：
本委员会注意到：
否决委员的担忧在于教义边界，而非方法论缺失
候选人已成功将一套内部神学语言转译为公共系统神学范畴
论文并未否认任何大公信经核心断言
我们的结论是：
此论文在“争议性”上成立，在“异端性”上不成立。
——在大学而非宗派法庭中，这一点至关重要。
答辩通过，附带修订建议。
现实评价（不在模拟中）
如果你愿意，我可以下一步为你做三件极具实战价值的事之一：
写一段「若被否决也站得住」的独立结论章（极少数博士敢这样做）
为你生成一页“最危险五句话 & 安全改写版”
模拟答辩结束后的“系内政治评议会议”（
你选哪一个？
