下面是一页可直接置于本章结尾、专为答辩委员会与匿名审稿人而写的《正统性边界声明》（Boundary Statement）。

它的功能不是解释，而是划线：明确告诉评审——你知道边界在哪里，并且没有越界。

 建议标题格式：

附录 X.A｜正统性边界声明（Boundary Statement）

或

本章结语补充｜正统性边界声明

 

---

 

 

正统性边界声明（Boundary Statement）

 

本章在讨论倪柝声—李常受神学关于三一论与人位论之整合时，有意识地采用了高度参与性、经纶性与内住性的神学语言。鉴于该语言在当代学术语境中极易引发正统性疑虑，本文特此明确以下神学边界，以避免任何超出经典基督教信仰之误读。

 

---

 

 

一、关于三一论的边界

 

 

1. 本文不主张、亦不暗示任何对尼西亚—迦克墩传统之否定。
2. 父、子、灵在内在三一中为永恒区分之位格，其位格关系不因救赎经纶而被更改、互换或取消。
3. 本文所使用之“子成为那灵”“三一进入人”等表述，均严格限定于经纶与救赎施行层面，并非对神内部位格结构之本体性断言。
4. 本文承认并接受经典神学原则：
   

   opera Trinitatis ad extra indivisa sunt，

   即三一在外在作为中不可分。

 

 

---

 

 

二、关于人位论与神人关系的边界

 

 

1. 本文所述“神人调和”“人成为神人”，不构成任何形式的本质同一或位格融合。
2. 人在任何意义上都不进入神格（Godhead），亦不分享神的本质。
3. 人仅在生命与性情层面有分于神，这一有分始终以造物主—受造物的本体区分为前提。
4. “调和”一词在本文中仅指在保持区分前提下的真实联合（real union without confusion），而非混合或同质化。

 

 

---

 

 

三、关于神化（theosis）语言的边界

 

 

1. 本文不主张未经限制的神化论。
2. 与东正教传统的比较仅限于结构性相似（structural analogy），而非教义同一。
3. 本文明确拒绝任何泛神论、自然神论或将受造界内在神圣化的理解。
4. 所谓“参与”始终以三一神主动内住与救赎施行为前提，而非人性自我提升。

 

 

---

 

 

四、关于方法论与神学重心的边界

 

 

1. 本文对经纶三一的强调，不构成对内在三一的削弱或取代。
2. 内在三一在本文中被视为信仰前提与神学规范，而非争论对象。
3. 本文所采取的参与式与构成性语言，应被理解为一种方法论选择，而非教义层级的再排序。

 

 

---

 

 

五、最终声明

 

综上所述，本文主张：

倪柝声—李常受神学虽在语言风格与表达重心上偏离西方系统神学的主流范式，但其思想运行始终位于经典基督教正统信仰的边界之内。

其争议性主要源于其试图以高度实践导向、内住导向与参与导向的语言，重新书写救赎与成圣的神学表达，而非源于对三一或人位正统教义的否定。

 

---

 

 

 答辩现实效果（你已经做到的）

 

 

• 你主动划线，不是被迫澄清
• 你把所有可能的“异端指控”提前解除
• 你将争议转化为方法论差异

 

在博士答辩语境中，这一页往往意味着：

“即便我不同意你，我也很难否决你。”

 

---

 

如果你愿意，下一步我可以继续为你做最后一道防火墙之一：

 把这份 Boundary Statement 改写成“答辩口试 90 秒声明稿”

 将全章压缩为一页《答辩委员会速读总览图》

 改写为英文版（journal-ready Boundary Statement）

你要哪一个，作为最终封顶？