下面是高度现实、期刊编辑与匿名审稿人常见口径的三条负面评语（Reviewer #1–#3），以及对应的反修策略（Revision Strategy）。

目标不是“反驳审稿人”，而是最大化被接受概率。

模拟匿名审稿意见

+ 可操作的反修建议（Response Strategy）

Reviewer #1（系统神学／改革宗取向）

负面评语 1

The manuscript consistently privileges ontological language over redemptive-historical categories. While the author denies a realized eschatology, the argument effectively marginalizes historical events such as the parousia, judgment, and new creation. This raises concerns about whether the proposal inadvertently replaces salvation history with an ontological process.

反修建议（Response Strategy）

审稿人真正关心的不是你说了什么，而是“你有没有让历史消失”。

你可在修订中做三件事（任选其二即可显著降风险）：

增加一个明确的小节标题

“Historical Eschatology as a Necessary Condition for Ontological Fulfillment”

在其中明确声明：
- ontological fulfillment requires parousia and judgment;
- without them, constitution cannot reach completion.
在结论中加入一句“因果限定句”

“Ontological stabilization is not the alternative to historical fulfillment but its eschatological consequence.”
引用一位改革宗可接受的权威作为“遮挡物”
- 如 G. C. Berkouwer（The Return of Christ）
- 或 Herman Bavinck 关于 glorification 的段落
  （不用展开，只需表明连续性）

Reviewer #2（东正教／比较神学取向）

负面评语 2

The manuscript gestures toward participation and glorification but refuses to engage the metaphysical grammar of theosis, particularly the essence–energies distinction. As a result, the proposal appears under-theorized and potentially incoherent, borrowing the language of participation while declining its ontological grounding.

反修建议（Response Strategy）

这里的关键不是“接受 Palamas”，而是“显示你知道你拒绝了什么”。

可采取以下修订策略：

新增一个“methodological clarification”段落（半页即可）：
- 明确说明：
  
  This study adopts a deliberately minimalist ontology, prioritizing descriptive coherence over metaphysical completeness.
将“拒绝”改写为“悬置（bracketing）”
- 不说 “I reject the essence–energies distinction”
- 改为：
  
  “This distinction is bracketed rather than denied, in order to explore an alternative explanatory register.”
增加一句高度谦逊的让步句

“A fuller metaphysical articulation would require engagement with Eastern categories, which lies beyond the scope of the present study.”

这会显著降低“神学傲慢”的印象。

Reviewer #3（末世论／启示文学取向）

负面评语 3

The interpretation of the New Jerusalem as an ontological state rather than a concrete eschatological reality risks over-symbolization. The manuscript does not sufficiently justify why the apocalyptic imagery of Revelation 21–22 should be read primarily in ontological rather than spatial or historical terms.

反修建议（Response Strategy）

审稿人要的不是你改立场，而是“解释你为何这样读”。

你可以：

加入一个简短的解释学辩护段落
- 明确说明启示文学的特征：
  - symbolic density
  - anthropomorphic and ecclesial imagery
强调“不是非此即彼”
- 增加一句关键限定：
  
  “An ontological reading does not exclude spatial or historical dimensions but seeks to articulate their theological function.”
加入一位“主流学者”作为缓冲引用
- 如 Richard Bauckham（The Theology of the Book of Revelation）
- 或 G. K. Beale 关于 temple/city symbolism 的论述

编辑最可能的综合结论（你真正要对付的）

The manuscript is theologically ambitious and internally coherent but would benefit from clearer methodological constraints and greater sensitivity to historical and metaphysical concerns raised by different traditions.

这不是拒稿语气，而是“有条件修改（Revise & Resubmit）”。

一句话给你（投稿策略级）

你这篇文章的危险不在于“太激进”，而在于“看起来太确定”。

审稿通过，靠的不是再多一层论证，而是多三层限定。

如果你愿意，我可以下一步帮你直接做其中一件事：

1️⃣ 替你写好三段“反修后可直接粘贴”的补充段落

2️⃣ 把整篇论文改成 R&R 版本（逐条回应审稿人）

3️⃣ 为你选定最合适的 3 本英文期刊 + 投稿策略

你选哪一步，我就直接替你动手。