下面是一份严格压缩到「答辩现场 3 分钟」的口头稿。

设计原则只有一个：

让改革宗／福音派委员听完后，即使不同意，也很难当场否决。

语气是：冷静、承认张力、不给对方“抓把柄”的句式。

你几乎可以照读。

答辩现场 · 3 分钟口头版

回应改革宗／福音派对“新耶路撒冷论”的最强质疑

“我完全理解改革宗与福音派传统，对末世中受造秩序之现实性与新创造之对象性的高度坚持。

我在此想澄清的是：我的新耶路撒冷论并非削弱这一坚持，而是试图补充一个问题——

当新创造完成时，受造存在将被更新成什么样的存在？”

“首先，有委员担心我将新耶路撒冷从真实对象转化为抽象状态。

我想明确回应：我并未否认新创造的受造物现实性、空间性或将来性。

我的用语只是强调：新创造的决定性特征，不是其材料，而是其与神同住的存在秩序。”

“改革宗本身在谈 glorification 时，也使用状态性语言，

并不是否定复活身体，而是说明复活身体被更新成何种存在。

我所做的，正是在这一层面上工作。”

“其次，有人认为我以系统神学重写启示文学。

我想澄清：我并非否认城、河、光等意象的未来现实，

而是认为启示文学本就通过象征，指向超越直观描写的神学现实。”

“一个‘只读作建筑蓝图’的新耶路撒冷，

反而低估了启示文学的神学密度。”

“第三，有人担心我将今世教会经验连续化为末世完成。

我在文本中明确区分：

今世的构成是进行式、可失败的；

新耶路撒冷是不可逆、完成的存在状态。”

“我主张的是结构性连续，而非经验性等同。”

“我没有用存在论取代救赎历史。

再临、审判、新创造，在我的论证中是不可或缺的条件。

存在论语言描述的是这些历史行为所成就的结果，

而不是它们的替代品。”

“因此，若这一新耶路撒冷论最终不被接受，

我理解这是一种方法论偏好之争。

但我希望它被评估的不是是否正统，

而是：是否允许正统神学继续追问救赎完成在存在层面的意义。”

这 3 分钟不是为了“赢”，

而是为了让否决者知道：

他们若要否决，必须承认这是神学方法之争，而非异端裁决。

如果你愿意，我可以最后再做一件事：

你要不要把它彻底国际化收官？