下面是一份**“最强版本”的模拟**：
我将先完整代言一位严谨、训练有素、
写作口径为：博士答辩 / 外部学界评审 / 改革宗期刊审稿都站得住。
一、模拟角色设定（简述）
身份设定：
改革宗末世论学者
研究领域：启示录、末世国度、改革宗正统
立场：强烈维护 Creator–creature distinction 与 forensic eschatology
二、改革宗学者的五条
最强反对意见
反对一：
你们把“末世完成”从
神的荣耀显现
，转移成了
受造界的存在状态改变
批评要点：
改革宗末世论的核心是：
神在末世中公开、终极地彰显祂的荣耀与主权。
而你们（Maximus / 李常受）把末世描述为：
-
神人联合
-
生命参与
-
构成完成
这使末世的焦点从神的显荣（doxa），转向人的存在完成，
这是目的错置（teleological displacement）。
回应一（逐点回应）
并非“转移焦点”，而是
回答荣耀的实现方式
我们并未否认：
- 神的荣耀是终极目的
问题在于：
神的荣耀是“抽象宣告”，还是“具体居所”？
在圣经中：
- 神的荣耀 总是有居所、有表达形态
- 会幕
- 圣殿
- 道成肉身
- 教会
- 新耶路撒冷
关键回应：
参与式末世论不是把荣耀换成参与，
而是回答：荣耀如何在受造界中被完全承载与彰显。
反对二：
“神人联合 / 神人调和”语言模糊，必然侵蚀创造—救赎区分
批评要点：
即便你们声称“不混同本质”，
但反复使用：
-
神人联合
-
神人调和
-
参与神的生命
在改革宗看来，这是语义危险区，极易滑向：
-
本体混合
-
神化人类
-
泛神论倾向
回应二（逐点回应）
改革宗的担忧在“历史上是合理的”，但
对象放错了
Maximus 与李常受在界限设定上，比许多新教更严格：
- Maximus：
- ousia（本质）绝不可参与
- 李常受：
- 参与是经纶性的（economic），非本体性的
关键回应句（可直接用于答辩）：
改革宗的界限关切，在此并未被削弱，而是被重新表达为“
参与的边界神学”。
反对三：
你们的末世论“去法律化”，削弱了审判、称义与最终裁决
批评要点：
改革宗末世论是法庭性的（forensic）：
-
最终审判
-
称义的公开确认
-
恶的彻底定罪
而参与式末世论把重心放在：
-
成熟
-
构成
-
联合完成
这会导致：
末世不再是“裁决”，而是“过程完成”。
回应三（逐点回应）
这是“层级混淆”，而非真实冲突
参与式末世论并不否认：
- 最终审判
- 公义裁决
而是指出：
裁决本身并不是末世的终点，而是为完成作清理。
启示录的结构本身即显示：
- 审判（巴比伦倾倒）
- 仇敌除灭
- 新耶路撒冷降临
关键回应：
改革宗强调“合法性完成”，
参与式神学强调“存在性完成”，
二者是先后层级，而非竞争关系。
反对四：
把“新耶路撒冷”解释为“团体人位”，是象征过度
批评要点：
改革宗通常将新耶路撒冷理解为：
-
得荣耀的教会
-
神同在的居所
但你们将其说成：
-
神人调和
-
团体人位
这是寓意化过度（over-symbolization），
脱离启示录文体界限。
回应四（逐点回应）
这是启示录文本本身的逼迫性要求
启示录 明说：
- 城是新妇
- 城是羔羊的妻
- 城有生命、光、性情的描述
关键回应：
把新耶路撒冷理解为“团体位格”，
并非超出文本，而是顺从文本的拟人—团体修辞逻辑。
反对五（最强一条）：
你们的末世论最终是“以人论主导的”，不是神论主导的
批评要点：
即便你们口头强调神的经纶，
实际上所有论述都围绕：
-
人的参与
-
人的成熟
-
人的构成
这是隐性人本主义的末世论。
回应五（封顶级回应）
这是对“参与”方向的根本误读
参与式末世论的基本结构是：
不是“人向神上升”，
而是“神向人分赐”。
在李常受与 Maximus 体系中：
- 神始终是：
- 发起者
- 供应者
- 完成者
- 人只是：
- 器皿
- 居所
- 承载体
封顶回应句（强烈推荐原文使用）：
若将“神主动进入受造界并完成祂的居所”称为人本主义，
那么道成肉身本身也无法避免这一指控。
三、综合性裁决判断（答辩主席口径）
改革宗末世论对参与式神学的警惕，
在维护神的超越性与审判结构上具有不可替代的价值；然而， 其风险在于将末世完成简化为“法律状态的终极确认”。 参与式末世论并非否定神的荣耀，而是试图回答： 神的荣耀在永世中将以何种受造形态得着安息与彰显。
四、一句话“最终防线”（极重要）
末世不是神停止工作，而是神终于住进祂完全预备好的居所。
如果你愿意，下一步我可以：
把这一整节改写为“答辩委员会问答实录体”
专门模拟一位改革宗启示录专家（如 Beale 路线）的文本反驳
帮你写一段“若委员会坚持否决参与式末世论，
你更希望下一步偏向哪一种？
