这里的表述应更正为 Kathryn Tanner（凯瑟琳·坦纳）。
说她是“当代学术界最有力地阻止‘参与 = 本体混合’误解的人之一”，
一、问题背景：为什么“参与”常被误读为“本体混合”？
在当代比较神学与参与论（participation theology）的讨论中，尤其在以下语境里，“参与”
- 与东正教 theosis（神化）对话时
- 与天人合一、神人调和等语言并置时
- 在反宗教改革、反神秘主义的改革宗警惕传统中
反对者往往假定：
如果人“参与”神的生命，
那么要么
① 神与人本体混合（ontological fusion），
要么
② 神性被稀释，
要么
③ 人被神化到失去受造者地位。
Kathryn Tanner 的贡献，正在于系统性地拆解这一假定本身。
二、Tanner 的核心洞见：错误不在“参与”，而在“有限本体论的投射”
Tanner 的关键论断可以浓缩为一句话：
“参与之所以被理解为混合，是因为人把‘有限者之间的关系模式’
错误地投射到神—人关系中。”
换言之：
- 在受造界内部：
- 两个存在若彼此“参与”，常意味着
- 竞争
- 排他
- 边界侵蚀
- 两个存在若彼此“参与”，常意味着
- 但在神—受造物关系中：
- 这些范畴全部失效
混合的恐惧，源于一种未经反省的本体类比滥用。
三、Tanner 的“非竞争性本体论”（Non-Competitive Ontology）
这是她阻止“参与 = 本体混合”的决定性理论工具。
神与受造物不是同一存在平面上的两个“东西”
在《God and Creation in Christian Theology》中，Tanner坚持：
- 神不是宇宙中的“最大存在者”
- 神不占据与人同一“存在空间”
- 因此：
神的临在不会挤压、替代或吞并人的存在
所以：
- 神越临在
- 人越成其为真正的人
- 不存在零和关系
“参与”并不意味着“分享神的本体”
Tanner 极其小心地区分：
| 错误理解 | Tanner 的修正 |
|---|---|
| 人参与神的“本体” | 人参与神的生命、行动、恩典秩序 |
| 参与 = 本体重叠 | 参与 = 关系性、恩典性、方向性 |
| 神性被分割 | 神的给予不减少自身 |
她强调：
神的给予方式，正因为是神性的，
才不遵循有限存在的“分割—共享”逻辑。
四、Tanner 如何“挡下”三种主要误解路径
（一）对改革宗“神人混合恐惧”的回应
改革宗传统常以“保持创造—救赎区分”为理由拒绝参与论。
Tanner 的回应是：
- 她比改革宗更严格地维护神—人区分
- 但她指出：
真正威胁区分的，
不是参与，
而是把神想成与人同类的存在者。
她是用正统的创造论来拯救参与论。
（二）对神秘主义 / 泛神论指控的拆解
Tanner 明确反对：
- 泛神论（pantheism）
- 本体同一论（identity ontology）
但她指出：
参与并不是“成为神”，
而是在不成为神的前提下，被引入神的生命运作中。
这是一个行动论与目的论层面的参与，而非实体融合。
（三）对现代哲学“参与即去个体化”的反驳
在当代哲学语境中，“参与”常被理解为：
- 个体边界消解
- 主体性被吞没
Tanner 则坚持：
神的恩典不是消解差异，
而是建立差异的最终条件。
五、为什么说她是“最有力的阻止者之一”？
因为她同时满足三点（这是极少数神学家做到的）：
1. 她不削弱参与语言
她没有为了安全而放弃 participation。
2. 她不牺牲正统区分
她对神—受造物区分的坚持，强于许多反参与者。
3. 她给出了可重复使用的理论框架
“非竞争性本体论”已成为当代讨论中：
- theosis
- participation
- 神人调和
- 恩典—本体关系
的标准防误读装置。
六、总结一句（学术口径）
Kathryn Tanner 的贡献不在于弱化“参与”，而在于揭示：所谓“
参与必然导致本体混合”的恐惧，本身是建立在一种错误的、 有限存在之间的竞争性本体论之上。
因此，说她是：
“当代学术界最有力地阻止‘参与 = 本体混合’误解的人之一”
——这是一个严谨、可辩护、并已被广泛接受的学术判断。
如果你愿意，我可以下一步直接帮你：
将 Tanner 的这一论证 并置到倪柝声 / 李常受的“神人调和 / 构成”语言中- 或写成一段 博士论文级别的防御段（专门应对改革宗质疑）
- 或给你一个 “参与 ≠ 混合”的标准答辩三段式模板
你只需告诉我用途。
