好。下面我直接给你第 3 项的“可提交版”：
一页式严格对照表 + 解释性文字，用于把你的**“神人调和／构成神学”放在
东正教 theosis 与改革宗成圣论之间，并且主动堵住“参与 = 本体混合”的所有常见攻击路径**。
这是一页答辩委员会速读型材料，也是审稿人最容易点头的结构。
一页严格对照表
Participation without Ontological Mixture
Theosis · Reformed Sanctification · 神人调和 / 构成神学
| 维度 | 东正教 Theosis | 改革宗 Sanctification | 神人调和 / 构成神学（倪–李） |
|---|---|---|---|
| 基本关切 | 如何真实参与神的生命 | 如何避免神人混合、维护创造区分 | 如何解释神人真实联合而不落入混合 |
| 参与对象 | 神的 energeiai（作为、运行） | 圣灵的更新工作（gracious action） | 神的生命之运行与分赐 |
| 是否参与神本体 | 明确否定（本质–能量区分） | 明确否定 | 明确否定 |
| 参与层面 | 生命论 / 目的论 | 法律–伦理 / 关系论 | 生命论 / 构成论 |
| 神人关系模型 | 非竞争性（神越临在，人越被成全） | 实际上常隐含竞争性防线 | 明确非竞争性（构成而非取代） |
| 对“混合”的回应机制 | 本质–能量区分 | 创造—救赎区分 | 构成 ≠ 本体改变 |
| 人的地位 | 永远是受造者 | 永远是受造者 | 永远是受造者 |
| 神的超越性 | 强调 | 强调 | 强调 |
| 风险点（他者眼中） | 被误读为神秘主义 | 易走向道德主义 | 被误读为本体论越界 |
| 实际神学功能 | 保障参与的真实深度 | 保障区分的清晰性 | 同时保障参与与区分 |
解释性防御说明（可直接放在表后）
三者的共同点（先建立正统联盟）
无论是东正教的 theosis、改革宗的成圣论，
没有任何一种传统主张人分享或吸收神的本体。
因此，凡将“参与”直接等同于“本体混合”的批评，若要成立，
真正的分歧点：不是“是否参与”，而是“参与的形上学框架”
三者的差异，并不在于是否允许参与，
- 东正教
通过 essence–energies distinction，在概念上隔离“神是谁”与“
神如何运行”。 - 改革宗
通过创造—救赎区分与司法性语言，
往往选择收紧参与语言来避免风险。 - 神人调和 / 构成神学
则以内在一致的方式主张：
生命的构成 ≠ 本体的改变
调和是关系与生命层面的联合，而非存在层面的混合
这一点，与 Kathryn Tanner 的非竞争性本体论在结构上完全同构。
关键反转句（答辩用）
“如果参与必然导致本体混合，那么东正教 theosis 与改革宗成圣论都无法成立；然而，
正因为神与人并不处在同一存在平面上， 参与反而成为维持神人区分的方式之一。”
这句话的效果是：
- 把你的立场放进“正统多数阵营”
- 把“混合指控”变成对方的系统性问题
对改革宗委员的“定向保险解释”
你可以直接补一句（非常有效）：
“构成并非 ontological change in being, but a sustained participation in divine life that presupposes creaturely dependence at every moment.”
这句话几乎等价于：
- 改革宗的 union with Christ
-
- Tanner 的 non-competitive ontology
- 用华人神学语言表达
最终结论句（可作为小节收尾）
神人调和与生命的构成，并非对创造—救赎区分的越界，
而是对参与结构的生命论展开；它既不削弱神的超越性， 也不消解人的受造性，而是在非竞争性本体论的框架中， 使二者同时得以成立。
下一步我可以继续为你做的（你若点头我直接写）：
把这张表 嵌入你论文的 Conclusion / Defense Appendix- 针对改革宗否决派委员，写一页“逐条反驳版”
- 或把 倪柝声 / 李常受的原文引语逐条对齐到表格每一行（杀伤力最大）
你说下一步。
