百宝箱

下面这张 grid 先抓主要轴线，方便你在课堂上再细化或扩展。

### Cooper“Christification” vs 东正教典型 theosis（Lossky/Palamas）

| 维度 | Jordan Cooper：Christification | 东正教 theosis：Lossky / Palamas 等 |
| — | — | — |
| 基本定义 | “基督化是神与人之间的本体论联合，由道成肉身开启，信徒借着信心参与其中；借此联合，原本只属于基督的神圣不朽与不死，通过信心转递给信徒，并在圣礼生活中得以加增且在圣洁中彰显。”[1][2][3][4] | theosis 是人真实参与神的生命，成为“有份于神性”，但不是在神的本质里，而是在祂的不受造能量中被神化；通过恩典、圣灵、不受造之光，人在保持受造本性的前提下被神的能量充满与改变。[5][6][7][8][9] |
| 神人联合的起点与中心 | 以“道成肉身”与基督位格为中心的“经济性—基督论的theosis”：救恩的参与完全是对基督人性中所成就之救赎、不可朽性和荣耀的分享，因此称为“Christification”而不是一般性的“deification”。[1][10][4] | 同样极度基督论：道成肉身、变像、十字架与复活是 theosis 的根本基础与范本；但在神学结构上更强调整体三一生命之参与，并通过“本质—能量区分”来论述人如何参与神。[5][6][8][9] |
| 与司法称义的关系 | 明确主张 Christification 不取代而是补充、内在配合路德宗的司法性称义；称义是外来义的法庭宣告，但这种宣告发生在一个更大的“参与—联合”框架中：与基督联合→在祂里面被宣义→在神秘联合中被更新。[10][4] | 经典东正教不采用“法庭式称义”为中心范畴，而是以医治/疗愈（therapeia）、神化和教会—圣礼生命为主线；“义”主要在关系与医治性的框架中理解，而非福音派式的法庭对立。[5][6][8] |
| 参与的形上结构 | 强调“本体论联合”但拒绝任何本质混合：信徒参与的是在基督人性中所成就的救赎性恩赐（如不朽、不死），借着与基督位格的联合分享神的生命；他从早期教父那里读出一种侧重“经济—基督论”的参与模型，与后期某些新柏拉图式神秘主义区分。[10][4] | Palamas / Lossky 强调“本质—能量区分”：神的本质永远不可接近、不可分享；神以不受造能量向受造界出临，人就在这些能量中真实参与神；theosis 就是在人性中被不受造能量渗透、照亮、神化，而不成为神之本质。[5][6][7][8][9] |
| “有份神性”的理解（彼后 1:4） | 接受“有份神性”直译，但用“Christification”作路德化诠释：信徒通过信心与圣礼，参与的是基督人性中所承载并传递的神性恩赐（尤其是不朽、荣耀），因此既是参与神性，又保持对“外来义”与受造—非受造界线的强调。[1][3][10][4] | Lossky 明确说：“有份神性”是有份于神的能量而非本质；theosis 是“在能量中的联合”，不是位格联合（如基督的人性），也不是本质联合（如三个位格间）；人因此真实参与神，但本质上的受造—非受造差异毫不消失。[5][7][9] |
| 圣礼与教会生活 | 非常强调：Christification 在圣礼生活中被“加增与坚固”；洗礼、圣餐是信徒参与基督本体联合的关键方式，是神秘联合与成圣的形而上媒介，而非只象征或心理记号。[1][3][10] | 同样极端圣礼性：theosis 发生在教会身体中，借洗礼—傅油—圣餐—悔改—祈祷—禁食等整体“教会-圣礼—修道”生活；圣餐与“不受造之光”经验常被视为神化的高峰表现。[6][8] |
| 神秘经验与修道传统 | Cooper有意识地和“以神秘经验为中心、受新柏拉图影响的神化传统”拉开距离，更偏向以基督论、圣礼、日常圣洁生活为核心的“参与论”，而不是强调整个 hesychasm、静修祈祷的光照经验。（他对Palamas 路线持审慎批判态度。）[1][10][4] | Palamas 体系将静观祈祷（hesychasm）、心祷和塔波山之光联系起来：theosis 包含具体的灵修路径与不受造之光的经验；虽非人人必有同样视觉经验，但整个修道 tradition 被视为神化神学的“实验室”。[6][8] |
| 与早期教父 theosis 的关系 | Cooper主张早期教父（如依勒内、亚他那修、贾斯汀）之 theosis，主要是“基督论—经济性”的：是因为道成肉身、人性在基督里被更新，信徒在教会与圣礼中分享这更新，所以他用“Christification”来概括这一线索，并认为它与路德正统是可兼容的。[1][10][4] | Lossky 与东正“新教父主义”也回到教父，但特别强调卡帕多家教父、帕拉马等对“本质—能量”的发展，认为东正教的 theosis 正是在这条线索上保留了“既真实参与又非泛神”的平衡，是教父传统的正统延续。[5][7][9] |
| 对“神化”语言的保留与修辞策略 | 为避免误解，他更偏好“Christification/基督化”而非直接使用“divinization”；但他认为，在严格区分受造/非受造、司法称义/成圣的前提下，路德宗可以合法地使用 theosis 语言，并从经文与路德大要理问答中寻找神化主题。[1][3][10][4] | 东正传统不避讳 theosis/神化语言，甚至视之为救恩的中心范畴；但用强烈的“本质—能量区分”与“非泛神论”强调来界定其边界，避免被误读为本质同化或东方神秘主义式的泛神。[5][6][7][8][9] |