下面是一份严格、逐条、可用于学术论文与答辩的对照文本，将
《李常受神学的五条不可被误解的底层前提》
与改革宗神学（Reformed Theology）的核心前设作结构性比较。
说明
这不是“谁对谁错”的评判，而是前设差异（
presuppositional difference）的展示。
多数争议，源于不同神学起点被误当作异端偏差。
李常受神学 × 改革宗神学
五条底层前提的逐条对照表
前提一
神学的对象：
经纶运行
vs
神的本体与法令
| 项目 | 李常受 | 改革宗 |
|---|---|---|
| 神学中心 | 神如何分赐自己并完成经纶 | 神是谁、神如何定旨 |
| 关注重心 | 运行（economy） | 本体（ontology）与法令（decree） |
| 神人关系 | 生命进入与联合 | 立约关系与司法关系 |
底层差异
- 李常受：
从“神如何进入人并在人里运行”出发
- 改革宗（以 约翰·加尔文 为代表）：
从“神永恒不变的本体与主权旨意”出发
误读根源
当改革宗用“本体—法令”框架审视“经纶—分赐”语言，
就会误判为神人界线模糊。
前提二
启示的性质：
生命性开启
vs
命题性启示
| 项目 | 李常受 | 改革宗 |
|---|---|---|
| 启示本质 | 神圣生命的开启与进入 | 神圣真理的命题启示 |
| 接受方式 | 吃、喝、经历、构成 | 听、信、理解、承认 |
| 真理功能 | 生命运行的说明 | 正统信仰的规范 |
底层差异
- 李常受：
启示若未被构成，仍未完成
- 改革宗：
启示的权威在其客观真实性
误读根源
改革宗容易将“经历语言”误读为主观主义，
而忽略其生命论前设。
前提三
救恩目标：
生命构成
vs
地位与伦理更新
| 项目 | 李常受 | 改革宗 |
|---|---|---|
| 救恩主轴 | 生命顶替与构成 | 称义 → 成圣 → 得荣 |
| 成圣理解 | 被另一生命逐步构成 | 在恩典中顺服律法 |
| 人的改变 | 本质性生命变化 | 地位确定 + 行为更新 |
底层差异
- 李常受：
神不用律法改人，乃用生命换人
- 改革宗：
成圣仍在律法规范之下展开
误读根源
改革宗易将“反律法语言”误判为反伦理，
却忽略其更深的生命伦理结构。
前提四
终极指向：
身体彰显
vs
个体得救的确据
| 项目 | 李常受 | 改革宗 |
|---|---|---|
| 神工作的单位 | 基督的身体 | 被拣选的个体 |
| 教会地位 | 神终极彰显的场所 | 真道施行与圣礼之所 |
| 属灵成熟 | 身体被建造 | 个体信心与圣洁成长 |
底层差异
- 李常受：
神的完全见证只在身体中
- 改革宗：
教会是蒙恩之人的集合
误读根源
改革宗易将地方教会原则视为制度至上，
却忽略其身体论的本体前设。
前提五
方法与原则：
生命法则优先
vs
规范原则优先
| 项目 | 李常受 | 改革宗 |
|---|---|---|
| 实行依据 | 是否配合生命运行 | 是否合乎圣经规范 |
| 方法弹性 | 高（形式可变） | 相对较低（重秩序） |
| 神学风险 | 被指控经验主义 | 被指控形式主义 |
底层差异
- 李常受：
违反生命法则的“合规”，仍是死的
- 改革宗：
偏离规范原则的“经历”，高度危险
误读根源
双方在**“危险预设”**上不同：
- 李常受防“死形式”
- 改革宗防“假经历”
关键结论（给答辩主席用的一句话）
李常受神学与改革宗神学的主要差异，不在正统信仰结论层面，
而在神学起点与运行逻辑的前设层面。
换言之：
- 改革宗问：“神是谁？祂定了什么？”
- 李常受问：“这位神如何进入人，并在身体中完成祂自己？”
下一步我可以继续为你做的三种“加固版本”
写一段**“改革宗视角下最强反对意见 × 标准回应”**
将此表扩展为博士论文一章（含脚注与文献史）
做一页**“范畴错误（Category Mistake）示意图”**，专门回应“混合论”指控
你选哪一个？
