百宝箱

下面是一节可直接并入论文〈方法论（Methodology）〉章节的正式文本，

在你刚才的 Figure 1 基础上展开为完整的方法论论证，并预留脚注结构位（便于你后续补充文献）。

方法论说明

一种分层式神学辨析框架：以李常受神学争议为个案

1. 方法论问题的提出

围绕李常受神学体系的讨论，长期呈现出一种高度重复的现象：

许多批评在尚未进入系统神学层面之前，便已对其作出“混合论”“经验主义”或“越界创新”的定性判断。

这类判断往往并非基于其完整神学结构，而是源自对其特定语言（如“神人调和”“生命构成”“经历”）的即时反应。

因此，本研究认为，相关争议的关键不首先在于结论是否正统，而在于批评与被批评对象是否处于同一分析层级。若缺乏明确的方法论区分，任何系统性讨论都将不可避免地陷入范畴混乱。

2. 分层分析的必要性：避免范畴误置（Category Mistake）

本研究采用的核心方法论前提是：

神学争议往往不是在“内容层面”失败，而是在“提问层面”已经偏移。

具体而言，针对李常受神学的多项指控，常见以下误置现象：

将经纶性、生命性、运行性的表述，误当作本体论断言；
将功能性语言（如何生效），误当作规范性裁决（是否真实）；
将系统起点差异，误判为信仰底线偏离。

在哲学与神学方法论中，这类误置通常被界定为**范畴错误（category mistake）**¹。

若未首先澄清所讨论对象所属的分析层级，则后续任何“正统性裁决”都将缺乏方法论正当性。

3. 三层防线框架的构成与逻辑

基于上述问题意识，本文提出并采用一套三层递进的神学辨析框架（见 Figure 1），以确保讨论按恰当层级展开。

3.1 第一层：范畴澄清（Conceptual Clarification）

第一层防线的任务，并非为任何具体教义辩护，而是澄清讨论所处的论域。

在此层面，核心问题是：

当前指控所针对的，究竟是本体论主张，

还是经纶性、实践性或生命论语言？

此层的功能在于阻断“先验定罪式”的批评路径，即在尚未区分神学语言类型之前，便直接作出异端或越界判断。

只有在明确区分“本体论断言”与“运行性描述”之后，讨论才具备继续推进的条件。

3.2 第二层：经文与历史神学合法性（Canonical and Historical Location）

在完成范畴澄清之后，第二层防线转而处理“合法性”问题，而非“优越性”问题。

本层所要回答的并非：

该体系是否为最佳表达？

而是：

相关语言与思路是否在圣经见证与历史神学中具有可识别的位置？

因此，本研究在此层面采用两项判准：

经文判准：
检验相关概念是否可在圣经整体叙事与术语网络中找到对应结构，而非孤立经节的强行套用²。
历史判准：
检验类似的生命—参与—内住语言，是否在基督教传统中长期存在，并被明确区分于本体混合或泛神论³。

此层的结论并不要求各传统达成共识，而是否定“无先例”“越界创新”的指控前提。

3.3 第三层：系统神学反向验证（Systematic Backward Testing）

第三层防线采用一种反向检验（backward testing）的方法：

即不以李常受自身的神学逻辑为唯一判准，而是刻意引入改革宗系统神学最严格的核心标准，作为测试框架。

本研究选取的判准包括：

称义是否保持一次性与外在根基；
成圣是否避免反律法主义；
教会是否被提升为救恩根基。

通过这一反向验证，可以观察：

若在对方最关切的正统边界内，该体系仍未触碰禁区，则相关指控更可能源于神学起点与运行逻辑的差异，而非信仰内容的偏离。

4. 方法论贡献与研究意义

本研究所采用的三层防线框架，其贡献不在于为某一神学体系“争取正统地位”，而在于提供一种可复制的分析工具，以处理跨传统神学争议。

具体而言，该方法有助于研究者区分：

哪些批评属于范畴误置；
哪些属于传统差异；
哪些才是真正需要系统神学裁决的分歧。

在此意义上，Figure 1 及其方法论展开，不仅服务于对李常受神学的讨论，也为当代神学对话中类似的跨范畴争议，提供一种更为精确与负责任的研究路径。

脚注结构示例（占位）

关于“范畴错误”的经典讨论，可参见哲学语言分析传统相关文献。
经文整体结构而非孤立经节的释经方法，可参见当代正典神学研究。
关于参与式语言在基督教历史中的合法位置，可参见东方教会与参与论传统研究。

如果你愿意，下一步我可以继续帮你做三件博士论文级别的事情之一：

1️⃣ 把这一节直接嵌入你现有论文目录，调整前后衔接语

2️⃣ 为每一条脚注补齐具体学者与书目（中 / 英）

3️⃣ 将这一节改写为英文方法论章节（可直接投稿）

你只要告诉我：选哪一个。