下面是一节可直接接在 Figure 2 之后、放入〈方法论〉章节的完整学术写作，
题为 「系统化为何放大了异端指控的可见性」。
文本聚焦方法论与接受史（reception history），解释“为何被看见”，而非“是否成立”；
并保留脚注占位〔n〕，便于后续文献补齐。
§ X.X 系统化为何放大了异端指控的可见性
一、问题设定：争议的“可见性”不等于偏差的“实在性”
在比较 倪柝声 与 李常受 的方法论发展后，一个关键问题随之出现：
为何在神学起点与基本取向连续的前提下，
本节主张：此现象并不必然指向神学内容的实质变化，
二、从“隐含一致性”到“显性结构”：被评估面的扩大
倪柝声的神学一致性，
相较之下，李常受的系统化工作，
这一转变直接带来的结果是：
神学内容从“只能整体感受”变为“可以逐条检视”；
从“生命叙述”变为“概念网络”；
从“见证性语言”变为“规范性术语”。
在学术接受史中，这种显性结构天然更容易成为批判对象〔1〕。
三、系统化与范畴误置的风险：生命语言被误当作本体命题
系统化并不自动意味着本体化，
当生命—经纶—运行等语言被反复定义、训练与应用时，
这一阅读偏差并非个案，而是近代神学批评中的结构性问题：
当描述性—运行性语言进入系统表达形态时，
由此，“混合论”“神人界限模糊”等指控，
四、规范性教学的副作用：权威感知的改变
系统化还带来另一重放大效应：权威感知的变化。
当神学内容以训练纲要、实践路径与统一术语的形式出现时，
然而，这种规范性并不必然等同于教义裁决。
问题在于：在外部评估中，规范性教学常被误读为建立“
五、教会规模与复制性：争议的社会学放大器
系统化使神学方法具备复制性，
一旦神学表达不再局限于个别作者或地方处境，而成为跨地区、
在这一层面，异端指控并不总是首先源于教义分析，
- 影响力的扩大
- 实践一致性的可观察性
- 外部传统对“高度组织化表达”的本能警惕〔4〕
因此，系统化在无意中成为争议的放大器。
六、小结：系统化改变的是“被看见的方式”，而非“信仰的本质”
综合以上分析，可以得出以下方法论结论：
- 系统化使神学逻辑从隐含转为显性，
从而扩大了被评估与被质疑的表面 - 生命语言一旦进入系统表达，便更容易遭遇范畴误置式批评
- 规范性教学与复制性实践改变了外部对权威的感知
- 争议的增强，并不自动指向神学内容的偏差
因此，异端指控的“可见性增加”，并不等同于异端风险的“
更准确的判断，必须回到方法论层级，区分：
哪些问题源于神学立场，
哪些问题源于表达形态与接受结构。
【脚注结构示例】
〔1〕 神学系统化与接受史的关系研究。
〔2〕 近代系统神学中对描述性语言本体化阅读的讨论。
〔3〕 关于规范性教学与权威感知的神学社会学研究。
〔4〕 宗教运动在扩展阶段遭遇正统性质疑的比较研究。
如果你愿意，下一步我可以直接帮你完成整章的“收束段（
或把这一节改写为英文期刊可投版本，
也可以反向写一节：为何“未系统化”同样存在神学风险。
你选哪一个？
