从圣经发展出来的神学引擎，本身可以在“真理结构上较稳健”，但这并不自动等于“在任何历史处境下都能解决所有严峻挑战”。把这两件事混在一起，才会产生你说的那种“自豪感过强”的张力。

可以分三点来回应你的质疑：

***

## 一、要区分“真理上的优劣”与“历史绩效的成败”

– “神学引擎较优”如果指的是：
– 更忠于圣经整体见证、
– 更尊重福音核心（例如不牺牲因信称义、不混淆造物主与受造物）、
– 更能容纳教会大公性而不轻易自绝于群体，
那是一种“真理结构上的优越性”主张，是可以被论证、被批评、被修正的。

– 但“能否解决当前严峻挑战”（世俗化、后基督教、消费主义、威权、技术资本等），涉及：
– 教会的顺服与悔改、
– 牧者的勇气与智慧、
– 体制的柔韧度，
甚至是“神隐藏面的主权”。
再好的神学平台，如果只停在纸面或被用来维护既得结构，一样会在处境中失灵。

所以：
– 说“某个引擎在真理结构上更健全”是一种**可讨论的神学判断**；
– 说“因此我们的教会现实就比别人更健康、更有效”则常常是**主观、自恋、且与事实不符**。

***

## 二、从圣经出来≠已经做到“全然实践”

还有一个容易混淆的点：
– “从圣经发展出来”说明来源，不说明执行质量。

例子：
– 你可以有一套相当忠于圣经的“圣约—联合—救赎历史”神学；
– 但你照样可以：
– 不传福音、不门训、只守体制；
– 把信条当护身符，实际却用世俗管理学与市场逻辑经营教会；
– 面对社会不义时噤声或跟风。

此时，问题不在“这引擎圣不圣经”，而在“有没有真的把它当引擎开起来”，以及“是否愿意让圣经的这套结构来审判我们的惰性与偶像”。

所以，若有人一边承认现实无力回应挑战，一边仍以“我们神学最对、最优越”自豪，而不肯面对自己传统的盲点与不顺服，那确实是主观甚至自欺。

***

## 三、对任何传统的“谦卑自觉”比较合宜

比较健康的姿态也许是：

1. 承认：
– 没有任何一套神学引擎可以在今世“解决所有问题”；
– 每个引擎都有它较擅长的维度，也有明显短板（福音清晰 vs 生命经验 vs 处境敏感 vs 公共见证等）。

2. 同时敢说两句话：
– “在某些关键教义上，我们认为自己的整理更贴近圣经整体见证”（例如：称义结构、神人界限、教会大公性）；
– “但我们的实践、文化与处境回应，常常配不上我们的神学；我们需要向别的传统学习，也需要悔改。”

3. 把“优越感”改成“责任感”
– 若真的相信某些轴线更忠于福音，那就不是拿来自豪，而是拿来“更严厉地审判自己”：
– 我们是否因着这套光照更加谦卑、更加传福音、更加服事贫弱、更加爱教会整体？
– 若没有，那所谓“优越”，不过是“拿圣经语言包装的宗派骄傲”。

你现在提出的质疑，本身就是课堂上非常重要的提醒：
– 讨论“神学引擎的优劣”必须始终区分“理论结构的相对优越”与“历史果效／人数增长”，
– 也必须意识到：
– 任何传统一旦把自己的神学包装成“无须他者纠偏的终点”，
– 且在现实无力时仍自豪其优越，基本就已经滑向你所担心的“高度主观化”。

如果你愿意，下一步我们可以列一张表，把几大传统（改、天主教、东正教、灵恩、倪李）分别填上：
– “神学结构强项”一栏，
– “现实处境下显著的失败点”一栏，
以此训练学生不把“神学优点”自动等同“教会表现优点”。

Sources