下面我将反对派在答辩中最常引用的“反证文本”系统列出，
第 X+1 节
常见反证文本的系统拆解：为何不足以否定构成性救恩论
反证一：
“Deus non communicat essentiam suam”
（神不分赐其本质）
反对派用法
此命题常被用来断言：
若说“人参与神”，必然等同于“人分享神的本质”，
从而滑向混合论或泛神论。
该论证常借助 奥古斯丁 的本体—受造区分来支撑。
拆解一：这是“错误对立”（false dichotomy）
反对派隐含了一个非尼西亚的二分法：
要么参与神的本质，要么只是外在关系。
然而，尼西亚—加帕多家传统的真实选项是：
| 选项 | 教父立场 |
|---|---|
| 本质参与（οὐσία） |  明确否定 |
| 作为/生命参与（ἐνέργεια / ζωή） |  明确肯定 |
正如巴西流所确立的判准：
我们不参与神的本质，而真实参与神的作为与生命。
构成神学正是建立在此“第三选项”之上，并非越界。
反证二：
“Justification is forensic, not ontological”
（称义是法律性的，而非本体性的）
反对派用法
此论证常见于改革宗语境，主张：
- 称义是法庭宣告
- 本体更新属于成圣
- 将二者混合即是神学错误
拆解二：范畴混乱（category mistake）
尼西亚救恩论并未否认“宣告性语言”，但坚持：
法律性语言不能穷尽救恩实质。
在教父语境中：
- 称义 ≠ 仅是地位转移
- 成圣 ≠ 伦理进步
- 二者皆根植于生命联合
亚他那修的逻辑是：
因为生命被赐下，宣告才真实；
而非因宣告，人就得着生命。
构成性救恩不是取消法律语言，而是为其提供本体基础。
反证三：
“Finitum non est capax infiniti”
（有限者不能容纳无限者）
反对派用法
此中世纪原则常被用来否定：
- 人能否真实承载神的生命
- 任何“内在神性参与”的说法
该论证常见于托马斯传统。
拆解三：原则被错误地“静态化”
首先必须承认：
在受造性自身条件下，该原则成立。
但尼西亚救恩论的关键断言是：
受造性在恩典中被扩展（capax Dei）。
尼撒的贵格利明确指出：
- 人性并非固定容量
- 而是在神的进入中被扩展、被构成
因此问题不是：
“有限能否容纳无限？”
而是：
“神是否能使有限者成为能容纳神的受造器皿？”
尼西亚的回答是：能，而且已经在基督里发生。
反证四：
“Participation language leads to theosis, hence Eastern deviation”
（参与语言必然导向东方神化论偏差）
反对派用法
该论证试图将“参与／构成”整体贴上“东方异质标签”，
拆解四：历史误置（historical misplacement）
事实恰恰相反：
- “参与”（μέθεξις / participatio）是前分裂时期的共同语言
- 尼西亚与加帕多家属于未分裂大公传统
- 将“参与＝东方偏差”是后分裂视角的回投
即便在西方，奥古斯丁 亦大量使用 participatio 语言，只是其展开维度不同。
因此，问题不在“是否参与”，而在参与被压缩为何种层级。
反证五：
“Union language undermines Creator–creature distinction”
（联合语言破坏造物主—受造物区分）
反对派用法
这是最严重的护教指控：
构成神学是否侵蚀神的超越性？
拆解五：尼西亚的真正区分原则
尼西亚并非用“距离”维护神的超越，而是用来源性（ἀρχή）：
| 项目 | 神 | 人 |
|---|---|---|
| 存有来源 | 自有 | 受赐 |
| 生命性质 | 不受造 | 被分享 |
| 联合方式 | 主动赐与 | 被动参与 |
联合不取消区分，反而使区分得以成立：
若神不真实赐与自己，所谓“超越”只剩抽象。
综上防御结论（反证整合段）
反对派所援引的反证文本，多数并非直接反对“构成性救恩”，
而是反对其被误设为“本质混合”的稻草人版本。尼西亚— 教父传统清楚表明：救恩中的参与既不等于本质分享， 也不退化为外在宣告，而是一种在不取消受造性的前提下， 由神主动赐下、真实更新人的生命构成。所谓拉丁式反证， 若拒绝这一参与结构， 反而难以在尼西亚框架内为道成肉身与救恩的真实性提供充分说明。
下一步强化选项（建议顺序）：
把以上反证—拆解整理为一页“答辩速读矩阵表”（委员最爱）
加入改革宗代表（加尔文）的可兼容解读，显示对话而非对立
生成“若被指为异端时的三分钟口头防御稿”
你希望下一步直接为“答辩现场”还是继续加固“期刊发表版”？
