下面这一节将改革宗代表人物加尔文以**“可兼容解读（
不是把加尔文“东方化”，也不是削弱改革宗，而是证明：
第 X+2 节
改革宗神学与尼西亚构成性救恩的可兼容性
——以加尔文为对话代表
一、方法论声明：兼容而非收编
本节采取最小承诺原则（minimal commitment principle）：
- 不要求改革宗接受“神化（theosis）”术语
- 不改变其称义—成圣区分
- 仅证明：改革宗核心命题并不排斥“构成性联合”这一救恩底层结构
因此，本节不是对加尔文的“重写”，
二、加尔文救恩论的核心轴线：与基督的联合（unio cum Christo）
加尔文 明确指出：
“只要基督仍在我们之外（extra nos），他为人类所成就的一切对我们毫无益处。”
——Institutes III.1.1（要义·第三卷）
关键观察
- 改革宗救恩并非始于法庭，而是始于联合
- 称义与成圣皆“流出于”联合
- 联合是救恩的结构前提
这一点与尼西亚“参与—构成”逻辑在结构上完全一致。
三、“双重恩典”并不否定构成性，而是以其为前提
加尔文著名的 duplex gratia（双重恩典）：
| 恩典 | 功能 |
|---|---|
| 称义 | 地位更新 |
| 成圣 | 生命更新 |
可兼容性关键
- 加尔文从未主张称义可以脱离真实生命联合而成立
- 他拒绝“内在义作为称义根据”，但不拒绝内在更新本身
因此可以精确表述为：
改革宗反对的是“以内在义为称义之因”，而非“
内在更新作为救恩之实”。
构成神学恰恰保留了这一区分。
四、圣灵：构成性联合的中介，而非替代
在加尔文体系中：
- 圣灵不是“法律状态的宣告者”
- 而是把基督的生命真实施与信徒者
加尔文论圣灵：
“圣灵使基督与我们联合，使他的一切成为我们的。”
——Institutes III.1.1–3（要义·第三卷）
兼容性判断
- 这是真实施与（real communication），而非比喻
- 却又严格避免“本质混合”
这与加帕多家“参与而不混合”的判准完全一致。
五、Creator–Creature Distinction：加尔文的真正防线
反对派常以加尔文维护“造物主—受造物区分”为由，
但加尔文的真实关切是：
| 被反对的对象 | 加尔文立场 |
|---|---|
| 本质混合 | 坚决反对 |
| 泛神论 | 坚决反对 |
| 真实联合 | 明确肯定 |
加尔文的区分不是“距离型”，而是“来源型”：
神永远是赐与者，人永远是领受者。
这正是尼西亚构成逻辑的基本前设。
六、一个“改革宗可接受”的构成性表述（建议答辩用）
在改革宗语境中，“神人调和／构成神学”可被表述为：
“救恩乃是藉着圣灵，使信徒真实地与基督联合，
从而在不混合本质、不以内在义作为称义根据的前提下， 分享基督之生命与义的双重恩典。”
该表述：
- 不触碰改革宗底线
- 不削弱称义的法庭性
- 却为其提供尼西亚式的本体根基
七、对话性结论（答辩委员会友好版）
若以尼西亚救恩论为地基，加尔文并非“构成神学的对立面”，
而是其在改革宗语境中的一位重要见证者。改革宗所拒绝的， 是以内在更新取代外在宣告；而尼西亚—构成神学所坚持的， 是外在宣告之所以真实，正因为其根植于真实的生命联合。 二者在层级与功能上可区分，在救恩结构上却并不冲突。
下一步（强烈建议）：
生成一页“尼西亚—加帕多家—加尔文”三方兼容结构图（
把本节改写为英文，对准改革宗评审的语感
准备“若改革宗委员当场追问三连击”的即时回应稿
你更想先稳住答辩现场，还是直接推进期刊发表版？
