百宝箱

与托伦斯三一神论持类似看法的学者

导言：类似性的四个维度
在寻找与托伦斯”类似”的学者之前，需要先界定”类似”的具体维度——因为托伦斯的三一神论是多层次的综合，不同学者可能在不同层面与他接近：
• 维度一：尼西亚-教父传统的现代复兴
• 维度二：经纶-内在三一的关系与区分
• 维度三：反从属论与反奥古斯丁内在转向
• 维度四：科学与神学的对话
不同学者在不同维度上与托伦斯接近，有些是全面的同路人，有些是局部的同盟，有些是在批判性张力中与他对话的。

第一类：最接近的同路人
——尼西亚复兴阵营
1. 罗伯特·詹森（Robert W. Jenson，1930-2017）
身份：美国路德宗神学家，普林斯顿神学院教授
与托伦斯最相近的核心主张：
詹森是二十世纪与托伦斯最接近的三一神论神学家之一，两人共享以下深层共识：
（一）三一神论作为神学的中心，而非附录：
詹森在其两卷本《系统神学》（Systematic Theology，1997-1999）中，将三一神论置于整个神学体系的绝对中心——这与托伦斯完全一致，也是两人共同反对施莱尔马赫传统的基础。
（二）神的身份认同由历史事件所构成：
詹森提出了一个非常大胆的命题：
“神是那将以色列从埃及带出来、将耶稣从死里复活的那一位。”
神的身份不是一个抽象形而上学的定义，而是由历史中的具体事件所界定的。这与托伦斯的经纶-内在三一对应论高度平行——神在历史中的行动真实地揭示神是谁。
（三）反对前提（prolegomena）方法：
托伦斯与詹森都反对先建立自然神学基础，再在上面加神学内容的方法。神学应当直接从神的自我启示出发。
詹森与托伦斯的主要分歧：
詹森比托伦斯走得更远——他主张神的永恒存有在某种意义上被历史所构成（神”成为”祂借历史行动所显明的那一位）。托伦斯对此持保留，认为这损害了神的aseity（自存性）。
评估：詹森是托伦斯最重要的神学对话伙伴之一，两人之间的张力（神是否被历史所构成）是当代三一神论中最重要的争论之一。

2. 科林·甘顿（Colin Gunton，1941-2003）
身份：英国改革宗神学家，伦敦国王学院教授
这是与托伦斯神学立场最全面接近的学者。
核心共识：
（一）对奥古斯丁传统的批判：
甘顿在《一、三与多》（The One, the Three and the Many，1993）与《父、子与圣灵》（Father, Son and Holy Spirit，2003）中，对奥古斯丁的三一神论传统提出了与托伦斯高度平行的批判：
奥古斯丁从一个本质（una substantia）出发，导致西方神学三一神论中位格的真实性被削弱——三个位格变成了一个神圣本质的三种关系模式，而非真实的三个位格。
这是与托伦斯完全一致的诊断。
（二）卡帕多家教父的优先性：
甘顿像托伦斯一样，主张卡帕多家教父的三一神论（从三个位格出发，论证本质的一）是比奥古斯丁更为健康的神学出发点。
（三）关系本体论（Relational Ontology）：
甘顿发展了一套以三一神关系为模型的本体论——受造物的存有是关系性的，因为它们被关系性的三一神所创造。这与托伦斯的关系本体论平行，但甘顿将其更直接地应用于文化与社会批判。
（四）圣灵的本体论充分性：
甘顿特别强调圣灵在三一神论中长期被忽视——他称圣灵为”被遗忘的神”（the Forgotten God），并为圣灵的完全本体论地位辩护。这与托伦斯对和子句（Filioque）问题的关注相呼应。
甘顿的独特贡献：
甘顿将三一神论与创造论（doctrine of creation）和文化神学的联系，比托伦斯走得更深更广。他的《承诺与盼望》（The Triune Creator，1998）是当代将三一神论应用于创造论的最重要著作之一。
评估：甘顿是托伦斯最直接的神学继承者与发展者——如果说托伦斯建立了尼西亚复兴的地基，甘顿则在这地基上建造了更宽广的神学建筑。

3. 阿拉斯代尔·黑伦（Alasdair Heron，1944-）
身份：苏格兰改革宗神学家，埃尔兰根-纽伦堡大学教授
黑伦是托伦斯最直接的学生与合作者之一——他们共同在1981年的”圣灵论对话”中合作，且黑伦的著作《圣灵》（The Holy Spirit，1983）直接建立在托伦斯的框架上。
核心一致点：
• 圣灵的完全同质性（homoousios）
• 和子句问题的批判性重新评估
• 圣灵论与基督论不可分割的联系

第二类：部分同路人
——共享核心洞见，但有重要分歧
4. 于尔根·莫特曼（Jürgen Moltmann，1926-2024）
身份：德国改革宗神学家，蒂宾根大学教授
与托伦斯的共识：
（一）社会三一神论（Social Trinity）：
莫特曼在《三一与神的国度》（The Trinity and the Kingdom，1981）中，与托伦斯共同主张：三位格的真实区分与真实联合必须被同等维护——反对任何抹平位格区分的一元论（modalism）。
（二）卡帕多家教父的优先性：
莫特曼也从卡帕多家教父的三位格出发，反对奥古斯丁的从本质出发的方法。
（三）三一神论的政治-社会含义：
莫特曼的独特贡献是将三一神论与政治神学挂钩：三位格的平等互寓，是批判一切政治性一神论（political monotheism——为君主专制神学辩护的神学）的神学基础。这一维度在托伦斯那里较为薄弱。
与托伦斯的重要分歧：
（一）苦难中的神：
莫特曼在《被钉十字架的神》（The Crucified God，1972）中主张：在十字架上，父经历了子之死的痛苦——神在历史苦难中真实地受苦。
托伦斯对此持保留：他维护神的超越性与不变性，认为莫特曼的框架危险地将历史性的变化引入神的永恒存有。
（二）神被历史所构成：
莫特曼的三一神论有强烈的末世论-历史论倾向——三一神的完全统一在末世中才最终实现，历史是三一神自我实现的过程。
托伦斯认为这过于接近黑格尔的思辨神学，损害了神的自由与超越性。
评估：莫特曼与托伦斯是同时代最重要的两位三一神论神学家，共享大量基本洞见，但在神与历史的关系问题上代表了两种重要的神学方向。对倪柝声-李常受传统而言，两人都有价值——托伦斯提供本体论的严谨性，莫特曼提供苦难与末世的维度。

5. 卡尔·拉纳（Karl Rahner，1904-1984）
身份：德国耶稣会神学家，二十世纪最重要的天主教神学家之一
与托伦斯的核心共识：
（一）拉纳法则（Rahner’s Rule）：
“经纶三一就是内在三一，内在三一就是经纶三一。”
这是拉纳对二十世纪三一神论最有影响力的单一贡献。它表达的是与托伦斯高度相关的洞见：神在历史中的自我给予（经纶三一）不是神的缩减版，而是神本身。
（二）三一神论与救恩论的不可分割性：
拉纳批评天主教经院神学将”神论”（De Deo Uno）与”三一论”（De Deo Trino）分开处理——先讨论一个神，再讨论三个位格。他主张：三一神论必须与救恩论整合在一起，因为我们对三一神的认识本来就是从救恩经历而来的。
这与托伦斯的立场完全一致。
与托伦斯的重要分歧：
（一）拉纳法则的等号问题：
拉纳说经纶三一”就是”内在三一——托伦斯接受方向上的对应，但拒绝完全等同。若经纶三一完全等于内在三一，则：
• 神依赖历史来完成自身（损害aseity）
• 神在创造之前没有完整的三一生命
托伦斯主张：经纶三一真实揭示内在三一，但内在三一不被经纶三一所穷尽或构成。
（二）天主教哲学神学的框架：
拉纳仍然在天主教的新托马斯主义框架内工作，这与托伦斯的改革宗-教父路径有根本性的方法论差异。
评估：拉纳与托伦斯在经纶-内在三一关系问题上是最重要的对话伙伴——他们共享核心洞见，但在”对应”与”等同”之间的精微区分上代表了不同的立场。

6. 约翰·津克（John Zizioulas，1931-2023）
身份：希腊东正教大主教，当代最重要的东正教神学家之一
身份特殊性：津齐乌拉斯是东正教神学家中与西方（包括托伦斯）对话最深入的学者之一，他的立场构成了托伦斯与东正教传统之间最重要的神学桥梁。
与托伦斯的核心共识：
（一）位格（Hypostasis）的本体论优先性：
津齐乌拉斯在《作为团契的存有》（Being as Communion，1985）中提出了与托伦斯高度平行的核心论题：
“存有就是团契”（Being is communion）——存有（being）不是先于关系而存在的孤立实体，而是在关系（communion）中被构成的。
这是关系本体论（relational ontology）的东正教版本，与托伦斯的立场结构相同，路径不同。
（二）位格的不可还原性：
津齐乌拉斯坚持三位格（hypostases）的真实区分不可被任何方式的本质一元论所消解——这与托伦斯反对模态论（modalism）的立场完全一致。
（三）卡帕多家教父的诠释：
两人都从卡帕多家教父出发，但诠释有所不同：
• 托伦斯强调亚他那修的同质论
• 津齐乌拉斯强调卡帕多家教父的位格论
与托伦斯的重要分歧：
（一）父的一元根基（Monarchia of the Father）：
津齐乌拉斯坚持东正教立场：父是三一神的本原（arche），是神格统一性的本体论基础。这使他的三一神论有某种”从父而来”的秩序结构。
托伦斯的互寓论则更强调三个位格完全相互的关系性，不以父为单一本原。
（二）本质-能量区分：
津齐乌拉斯在这个问题上的立场比较复杂，但他基本上在东正教框架内工作——这与托伦斯对帕拉马斯区分的保留态度形成对比。
评估：津齐乌拉斯与托伦斯代表了当代三一神论中东西方对话最重要的两个声音——他们共享反奥古斯丁内在转向、关系本体论、位格真实性等核心洞见，但在父的本原地位与本质-能量问题上保持重要的东西方分歧。
对倪柝声-李常受传统的护教而言，津齐乌拉斯提供了东正教内部最接近本传统的神学资源。

7. 凯瑟琳·泰纳（Kathryn Tanner，1955-）
身份：美国后自由主义神学家，耶鲁神学院教授
与托伦斯的共识：
泰纳在《基督的关键》（Christ the Key，2010）中发展了一套基督论-三一神论-人论的综合，在若干关键点上与托伦斯平行：
（一）代替性参与（Vicarious Participation）：
泰纳发展了一套人在基督里参与三一神生命的神学——这与托伦斯的代替性人性（vicarious humanity）在结构上高度相似。她主张：人性在基督里被提升并成圣，信徒借着与基督的联合参与这已成圣的人性。
（二）恩典的非竞争性（Non-competitive Grace）：
泰纳的核心神学主张之一是：神的行动与人的行动不是竞争性的——神越多，人不是越少，而是越多。这在本体论结构上支撑了倪柝声-李常受的”调和”神学：神进入人，人不被消减，而是被成全。
与托伦斯的分歧：
泰纳对自然科学的关注不及托伦斯，且她的神学方法论更接近后自由主义语言神学传统，对本体论真实性（ontological realism）的承诺不如托伦斯明确。

第三类：特定维度的同路人
8. 布鲁斯·麦考马克（Bruce McCormack，1952-）
身份：美国改革宗神学家，普林斯顿神学院教授，巴特研究权威
相关性：麦考马克是当代巴特研究的最重要学者，他对巴特晚期三一神论（特别是拣选与本体论的关系）的解读，与托伦斯对同一问题的批判直接对话。
核心主张（与托伦斯的争辩）：
麦考马克主张，巴特晚期神学暗示了一种”本体论地构成于拣选的神”——神在永恒的拣选行动中决定成为”为我们的神”，这个决定构成了神的存有。
托伦斯对此的保留：这损害了神在拣选之外的自存性（aseity）。
对话的神学价值：麦考马克-托伦斯的争辩，是当代改革宗三一神论中最重要的未解决争论——其核心是神的自由与神的爱之间的关系，这对倪柝声-李常受传统理解神圣经纶的本体论性质极为重要。

9. 大卫·葛里罗（David Guretzki）与托伦斯研究群体
托伦斯研究已经形成了一个国际性的学术群体，包括：
（一）艾伦·托伦斯（Alan Torrance）——托伦斯之子，爱丁堡大学教授，继续发展其父的神学
（二）保罗·莫利纳（Paul Molnar）——美国神学家，专门研究托伦斯的三一神论与神圣自由的关系，著有《神圣自由与三一神的教义》（Divine Freedom and the Doctrine of the Immanent Trinity）
（三）乔治·휴辛格（George Hunsinger）——普林斯顿神学家，巴特与托伦斯传统的重要继承者

10. 莎拉·科克利（Sarah Coakley，1951-）
身份：英国圣公会神学家，哈佛大学神学院教授
与托伦斯的相关性：
科克利在《神、性别与基督教》（God, Sexuality and the Christian Self，2013）中，发展了一套将三一神论与祈祷（prayer）、灵命实践直接挂钩的神学——这填补了托伦斯体系中的一个重要空缺。
关键贡献：
科克利主张：最深的三一神论神学，不是在书桌上思考的，而是在祈祷中被经历的。罗马书八章26-27节——圣灵在我们里面代我们祷告——是三一神论最深的入口。
具体的三一神祈祷结构：
• 信徒在圣灵的感动中（在圣灵里）
• 向子祷告（通过子）
• 进入与父的团契（向父）
这正是三一神论的祈祷实践——从圣灵，经子，至父。
与托伦斯的关系：科克利提供了托伦斯所缺乏的灵命-神秘主义维度——她将祈祷实践作为三一神论认识的来源，而非只是应用。这与倪柝声-李常受传统的精神极为接近，使她成为连接托伦斯框架与灵命经历的重要桥梁。

11. 沃尔特·卡斯珀（Walter Kasper，1933-）
身份：德国天主教枢机主教、神学家
卡斯珀在《三一神的上帝》（The God of Jesus Christ，1982）中，以天主教立场发展了一套与托伦斯高度平行的三一神论：
• 强调三一神论必须从耶稣基督的历史出发
• 反对将神论与三一神论分开处理
• 以位格关系为三一神本体论的核心
特别价值：卡斯珀代表了天主教三一神论中与托伦斯立场最接近的声音，为跨传统对话提供了重要资源。

第四类：批判性对话者
——在张力中丰富托伦斯传统
12. 凯瑟琳·莱克曼斯（Catherine LaCugna，1952-1997）
身份：美国天主教女性神学家，圣母大学教授
核心著作：《为我们的神：三一与基督徒生命》（God For Us: The Trinity and Christian Life，1991）
与托伦斯的共识与分歧：
共识：三一神论必须与救恩论紧密结合；经纶三一是神学的起点与中心。
分歧：莱克曼斯比托伦斯走得更远——她主张应当完全放弃内在三一的概念，因为我们对内在三一没有直接的认识，所有关于神的陈述都只是经纶性的。
托伦斯对此的回应：完全放弃内在三一，将使神学无法保护神的自由与超越性——神不能成为历史的囚徒。这是两种不同的神学策略的根本分歧。
价值：莱克曼斯对三一神论与基督徒日常生活联系的强调，填补了托伦斯的一个空缺——她的书副标题”三一与基督徒生命”，正是托伦斯体系最薄弱的部分。

13. 列奥纳尔多·博夫（Leonardo Boff，1938-）
身份：巴西天主教解放神学家
博夫在《三一与社会》（Trinity and Society，1988）中，发展了莫特曼式的社会三一神论，但将其更直接地应用于拉丁美洲的社会正义议题。
对托伦斯的意义：博夫代表了三一神论的社会-政治应用维度——这是托伦斯体系中最明显缺席的部分。三位格的平等互寓，在博夫那里成为批判社会不平等的神学基础。

第五类：科学-神学对话的同路人
这是托伦斯神学最独特的维度，在这里他的同路人相对较少，但以下学者值得特别关注：
14. 约翰·波金霍恩（John Polkinghorne，1930-2021）
身份：英国物理学家兼圣公会神学家，剑桥大学教授
与托伦斯的共识：
• 自然科学与神学有真实的对话关系
• 宇宙的偶在合理性（contingent rationality）反映创造者的理性
• 神学与科学共享批判性实在论（critical realism）的认识论
分歧：波金霍恩的神学比托伦斯更为过程神学式——他接受更大程度的神与世界的相互影响，而托伦斯坚持神更严格的超越性。

15. 艾利斯特·麦格拉斯（Alister McGrath，1953-）
身份：英国改革宗神学家，牛津大学教授，前自然科学家
麦格拉斯的《科学神学》（A Scientific Theology，三卷本）直接在托伦斯奠定的方法论基础上建造，是托伦斯科学-神学对话路径最重要的当代延伸。
与托伦斯的直接传承关系：麦格拉斯明确承认托伦斯是其最重要的方法论导师，且他将托伦斯的批判性实在论（critical realism）发展为一套完整的科学神学方法论。

综合对照表

结语：一个正在形成的神学阵营
以上学者共同构成了一个二十世纪下半叶至今正在形成的神学阵营——可以称之为**“尼西亚复兴阵营”**（Nicene Revival），其共同特征是：
（一）共同的反对对象：
• 反对奥古斯丁的从本质出发的内在转向
• 反对三一神论与救恩论的分离
• 反对施莱尔马赫以来将三一神论边缘化的传统
（二）共同的正面主张：
• 三一神论作为神学的中心与基础
• 位格（hypostases）的真实区分与真实联合
• 经纶三一真实揭示内在三一
• 关系本体论的优先性
（三）内部的重要张力：
• 神是否被历史所构成（詹森、莫特曼 vs. 托伦斯、甘顿）
• 经纶-内在三一的等同或对应（拉纳 vs. 托伦斯）
• 帕拉马斯区分的评估（东正教 vs. 西方传统）
对倪柝声-李常受传统的启示：
这个正在形成的神学阵营，是本传统进行神学自我表述与护教的最重要的当代盟友资源：
• 托伦斯提供本体论地基与认识论严谨性
• 甘顿提供创造论与文化应用的扩展
• 津齐乌拉斯提供东正教护教的桥梁
• 科克利提供灵命-祈祷维度的填充
• 泰纳提供”调和”护教的哲学支援
• 莫特曼提供苦难与末世的深度
一个充分装备的神学工作者，应当熟悉这整个阵营——不是为了折中调和，而是为了知道在哪个具体问题上，哪位学者的贡献最为相关，并能够借助他们共同构建一套既严谨又丰富、既护教又建造的当代三一神论神学。

如您有兴趣，可以进一步深入探讨其中某一学者与托伦斯的比较，或研究其中某人与倪柝声-李常受传统的具体对话可能。