亞他那修（Athanasius of Alexandria，約296–373年）對「拉丁異端」（
然而，在Torrance的解讀中，亞他那修正是 Torrance 用來對抗「拉丁異端」的最重要正面典範。Torrance 視亞他那修為希臘教父傳統的頂峰，他的神學提供了最純正的工具，
1. 亞他那修神學中與「拉丁異端」相對立的關鍵原則
亞他那修的主要著作（如《論道成肉身》On the Incarnation、《反亞流派》Contra Arianos、《致塞拉皮翁書信》Letters to Serapion）強調以下幾點，這些正是 Torrance 用來批判拉丁二元論的武器：
- homoousios（同質/同體） 的徹底堅持
亞他那修堅決主張聖子與父「同質」（homoousios to Patri），不是「類似」（homoiousios）或從屬。這直接反對任何將聖子視為「中介工具」或「外在附加」的傾向。 Torrance 指出，拉丁異端潛在的問題正是「對道的同質性的隱性拒絕」（ latent rejection of the consubstantiality of the Word），即使在反亞流時也可能將基督的人性視為 merely instrumental（工具性的）， 而非上帝存有本身的真實自我呈現。亞他那修則主張： 道成肉身是上帝真實地、完全地成為人，沒有任何二元割裂。 - 「未被假設的就未被醫治」（What is not assumed is not healed）
這句名言是亞他那修基督論的核心。他強調基督必須完全承擔（assume）我們墮落的人性，包括身體、靈魂與意志， 才能在本體論（ontological）層面上醫治它。 救恩不是外部的法律交易或道德榜樣， 而是上帝在基督裡與人性真實聯合（hypostatic union），使人性得著神化（deification）。
Torrance 認為，這正是對拉丁異端「宇宙論二元論」的直接反擊：拉丁傳統容易讓道成肉身變得「不夠認真」（not taken with full seriousness），救恩趨向 external relations（外部關係）， 而亞他那修則將基督的位格與工作完全統一在本體性的救贖行動中。 - 三位一體的關係性與互滲（Perichoresis 的雛形）
亞他那修從啟示出的父-子-聖靈關係出發，理解上帝的單一存有，而非從抽象的「一本質」出發再推導三位格。 他強調聖靈與父子同質，聖靈是父通過子（或與子密切相關） 所賜的。雖然亞他那修未使用後來的 filioque 公式，但他對聖靈神性的論述常被西方用來支持「和子」， 也被東方視為親近「從父而出」。Torrance 更重視亞他那修的整體同質觀，視之為超越東西二元對立的橋樑。 - 神學實在論（Theological Realism）與啟示中心
亞他那修主張：認識上帝必須通過道成肉身的基督「從上而下」（kataphatic），而非僅從受造物「從下而上」追溯（ 這後者容易落入自然神學或二元論）。 他批評亞流派將上帝與受造界割裂， 卻也間接預示了後世任何將上帝存有與歷史行動分開的傾向。
2. Torrance 如何用亞他那修「批判」拉丁異端
Torrance 在《The Trinitarian Faith》、《The Christian Doctrine of God》等著作中，反覆以亞他那修為典範，指出：
- 拉丁異端（源自奧古斯丁的心靈類比、因果從屬思維、
新柏拉圖主義殘餘）導致救恩論趨向法律性、外部性、 或系統化的必然性（universalism vs. limited atonement 都被視為其變種）。 - 亞他那修則提供「本體-關係性」（onto-
relational）三一觀：上帝的存有本身就是父-子- 聖靈的共融關係，救恩是這關係向我們敞開的真實參與。 - 亞他那修的道成肉身神學統一了基督論與救恩論、三一論與經濟論，
避免了西方常見的「位格與工作分離」或「神性與人性工具化」。
簡單說，亞他那修沒有寫過針對「拉丁」的論文，
3. 歷史脈絡的補充
- 亞他那修主要對抗的是亞流主義（Arianism），
而非西方特定傳統。 - 東西教會在4世紀仍有密切交流，亞他那修曾流亡西方，
與拉丁主教合作反亞流。 - 後世東西分裂後，filioque 爭議才凸顯，但亞他那修的著作常被雙方引用（西方用來支持和子，
東方強調從父）。 - Torrance 的「拉丁異端」概念是現代建構，目的是推動普世對話，
呼籲東西雙方都「切入其後」回歸尼西亞-亞他那修共識， 而非互相指責。
總結：亞他那修對「拉丁異端」的貢獻不在於直接批判，
如果你想深入亞他那修具體文本（如《論道成肉身》相關段落）、
