就“经济三一／内在三一”的关系而言，LaCugna 与 Zizioulas 都强烈反对把两者割裂，但处理方式并不相同：前者几乎要“取消”
## 一、LaCugna：几乎把区分收束为一条“实践轴线”
– LaCugna 继承并激化拉内的规则，
– 一旦把“神在自己里面”从“神为我们所作”抽离，
– 因此，她基本作法是：
– 把 **theologia（神在自己里面）和 oikonomia（神为我们的行动）视为一个整体**，强调“
– 不再鼓励单独谈一套“内在三一”结构，而是主张：所能、
可以这样概括她的处理：
– 经济三一不是“通向内在三一的符号”，
– 内在三一不再被当作一个可分离出来的“第二层次”，
## 二、Zizioulas：在“存在即共融”框架中协调二者
– Zizioulas 同样反对把内在三一当作与经济无关的抽象，但他的重心在“
– 内在三一：神的“存在本身”就是父—子—灵在共融中的位格存在（
– 经济三一：这同一共融在救恩历史中的展开——
– 在他那里，两者关系可表述为：
– **内在三一是“共融本体论”的源头与结构**：
– **经济三一则是这共融在时间中的显明与分享**：圣礼、
因此，与 LaCugna 几乎把区分“消解于实践”不同，Zizioulas 仍保留：
– 内在三一作为“神如何存在”的本体论先在；
– 经济三一则是“受造者如何参与此存在”的历史维度。
两者同一于“共融”：内在是三位彼此的共融，经济是神与人、
## 三、并列对比一句话
– LaCugna：
– 倾向将“经济／内在”区分视为有问题的抽象，将其收束为一个“
– Zizioulas：
– 在“存在即共融”的前提下，
Sources
[1] The “Practical” Trinity – Catherine Mowry LaCugna https://theologyandchurch.com/
[2] Catherine Mowry Lacugna’s Contribution to Trinitarian Theology https://journals.sagepub.com/
[3] God for us : the Trinity and Christian life – Internet Archive https://archive.org/details/
[4] [PDF] Navigating the Trinity’s Practical Symphony with LaCugna and … https://digitalcommons.csbsju.
[5] Personhood – John Zizioulas Foundation Official Website https://zizioulas.org/
[6] Being as Communion: Studies in Personhood and the Church https://books.google.com/
[7] Zizioulas and the Church that is Communion https://glory2godforallthings.
[8] Being as Communion (John Zizioulas) – The Puritan Board https://puritanboard.com/
