下面是一份**《AI 使用违规判定案例表（灰色地带解析）》，
这是给教师用、也可择要给学生看的“判例式文件”**，目的是：
减少争议、统一尺度、让学生“提前知道红线在哪里”
我按真实教学中最常出现的 12 种情况来设计，并明确给出：
- 是否违规
- 判定理由
- 教师建议处理方式
AI 使用违规判定案例表
（神学院论文教学用）
使用说明（给教师）
本表不取代教师判断，而是提供一致的判定逻辑。
所有案例均以“是否替代学生神学思考”为核心标准。
一、明确不违规（Allowed）
| 案例 | 行为描述 | 判定 | 理由 |
|---|---|---|---|
| A1 | 学生先写完整论文，再用 AI 改语法 |  不违规 |
不涉及内容与论证 |
| A2 | 用 AI 检查段落是否偏题 | 不违规 |
属结构性辅助 |
| A3 | 中英互译后再自行修订 | 不违规 |
语言层面处理 |
| A4 | 附上 AI 使用说明 | 鼓励 |
体现学术透明 |
教师备注
这类情况通常不需进一步调查。
二、灰色地带（Case-by-case）
| 案例 | 行为描述 | 初步判定 | 核心判断点 |
|---|---|---|---|
| G1 | 用 AI 生成大纲，再自行写全文 |  灰色 |
大纲是否决定论证路径 |
| G2 | AI 改写原文后直接作为分析 | 灰色 |
学生是否理解原意 |
| G3 | AI 总结书籍后，学生补读部分章节 | 灰色 |
是否真正读过核心文本 |
| G4 | AI 协助“润色”但明显加入术语 | 灰色 |
术语是否出自学生理解 |
教师操作建议
- 口头询问 2–3 个关键问题
- 若学生可清楚回应，通常可判为不违规
三、通常构成违规（Likely Violation）
| 案例 | 行为描述 | 判定 | 理由 |
|---|---|---|---|
| V1 | AI 生成论文初稿 |  违规 |
替代核心思考 |
| V2 | AI 写核心论证段 | 违规 |
关键判断非学生形成 |
| V3 | 未读原著，仅用 AI 总结 | 违规 |
丧失学术基础 |
| V4 | 使用 AI 生成引文未核对 | 违规 |
学术不诚信 |
建议处理
按课程学术诚信条款执行。
四、高风险但常被忽视（Red Flags）
| 案例 | 行为描述 | 风险点 |
|---|---|---|
| R1 | 论文语言水平明显高于课堂表现 | 可能代写 |
| R2 | 术语使用精准但解释含糊 | 未理解 |
| R3 | 引文极多但无深入分析 | 逃避思考 |
| R4 | 被问“为何如此论证”无法回答 | 非原创思路 |
教师经验法则
真正写过论文的人，解释时一定有“思考痕迹”。
五、教师快速判定流程（实务版）
- 先不问 AI
→ 只问论文内容
- 要求学生解释一个关键段落
- 追问：此论证为何必要？
- 能清楚回答 → 通常无问题
- 含糊、回避 → 进入进一步核查
六、给学生看的简化版（可直接发）
三条红线：
AI 不能替你决定“你要论证什么”
AI 不能替你阅读原著
你必须能解释论文中每一个关键判断
七、政策性一句话总结（推荐写入 syllabus）
本课程允许 AI 作为写作辅助工具，但禁止任何形式的 AI 代写或替代神学思考。
一切判定以学生是否真实参与研究与论证过程为准。
如果你愿意，下一步我可以继续帮你把整套内容“
syllabus 附件合集（PDF）
教师内部说明版（含判定话术）
学生版“AI 使用一页图表”
你打算实际发给学生使用，还是先作为教师备课材料？
