弗洛洛夫斯基对基督“人性—神性”关系的解释，基本上忠于迦克墩，却在几处做出非常有神学张力的强调：一是“是这位神自己成为人”，二是“这位神人是为救恩而活、受苦、复活的主”，三是“这种神人联合成为人类存在的范式与教会的原型”。[1][2]

## 一、坚守迦克墩：一位格、两性、不混不分

– 弗洛洛夫斯基强调迦克墩的关键：基督是一位格（一个“谁”），在此一位格中具有完全的神性与完全的人性，两性“不混乱、不改变、不分离、不分开”。[2][3]
– 在他看来，这种区分与联合并非形而上学游戏，而是“道成肉身得以真实发生”的必要条件：若无两性区分，就谈不上神真正进入人的境况；若无位格合一，就谈不上救恩的有效性。[4][2]

## 二、“我们的救主不是一个人，而是神自己”

– 他在《失落的圣经心思》中指出：基督论的“存在论重音”在于：救主不是某个被提升的人，而是那位主动“降下”的神自己，在真人人性中与人同在。[5]
– “基督人性的丰满”对他来说，不是否认神性，而是说：神如此完全地承担了人的本性（不是假人、不是残缺人），以致这位神子在真正的人性生活中受苦、受死、顺服父、为人祷告；但这一切行为仍出于同一位神子的位格。[1][5]

## 三、神人联合是“神亲自涉入人类悲剧”的方式

– 弗洛洛夫斯基特别强调：在基督里，神亲自进入人的苦难与死亡，不是“远距离操作救恩”，而是在受苦的人性中亲自承担世界的悲剧。[2]
– 因此，他不断突出十字架与复活的救恩意义：救赎不仅在“成了人”的那一刻发生，而是在整条“降卑至死—复活得荣”的逾越路径中成就；神性与人性在这一过程中的合一，使得“神亲自以人的方式受苦，又以神的方式胜过死亡”。[1][2]

## 四、人性与神性联合的目标：人性的医治与神化

– 像其他东正教神学家一样，他理解道成肉身的终向是“神化”（theosis）：神子取了人性，不是为了保持一个“神人二元结构”，而是为在圣灵里把堕落的人性医治、提起、参与神生命。[6][7]
– 基督的人性是真实、完整、顺服的人的样式；在这被高举的人性里，人类被邀请进入“儿子式”的地位——通过与基督联合，人得以分享“在子里”向父的关系。这要求人性与神性在位格中真正联合，而非外在合作。[6][1]

## 五、从基督论延伸到教会论：神人联合的“教会延伸”

– 弗洛洛夫斯基把“神人联合”（theandrism）从基督论延展到教会论：教会作为“活基督之体”，在圣灵里继续体现基督里神性与人性的联合——神主动临在、行动，人的自由回应与参与，形成一种“协同的救赎历程”。[8][1]
– 换言之，迦克墩关于人性—神性关系的模式，成为理解教会的范式：教会既完全由人组成，又完全倚靠神的临在与作为；这不是二元拉扯，而是像在基督身上一样的“位格性联合”。[9][1]

## 六、公式的意义：只在“遇见活基督”之内才真正可懂

– 弗洛洛夫斯基一再强调：基督论公式只有在信心与敬拜的语境中——在与“活的基督”的相遇中——才真正有意义；若脱离与这位神人的活关系，迦克墩只剩为空洞术语。[10][11]
– 所以，他既维护传统公式，又反对把之“代数化”（algebraize）：不能用抽象符号替代名字，因为救恩是“位格性的神与人的相遇”，而不是对某个结构的理性把握。[5][1]

若用一句话概括：弗洛洛夫斯基对“人性—神性关系”的解释，既严格忠于“一位格两性”的迦克墩正统，又把重心放在“是神自己在真正的人性中受苦、死而复活，并在教会中继续以这神人联合的方式临在与工作”，从而将基督论、救恩论、教会论与神化论紧密地编织在一起。[2][1]

Sources
[1] Georges Florovsky’s Model of Orthodox Ecclesiology https://blogs.ancientfaith.com/orthodoxyandheterodoxy/2014/11/13/georges-florovskys-model-orthodox-ecclesiology/
[2] The Reception of Chalcedon: Georges Florovsky and John Zizioulas … https://journal.fi/ortodoksia/article/view/147686
[3] The Byzantine Fathers – Holy Trinity Orthodox School. http://www.holytrinitymission.org/books/english/fathers_florovsky_3.htm
[4] An Orthodox Critique of Severus of Antioch – Patristic Faith https://www.patristicfaith.com/orthodox-christianity/orthodox-christian-theology/an-orthodox-critique-of-severus-of-antioch/
[5] [PDF] The Lost Scriptural Mind* – jbburnett.com https://jbburnett.com/resources/florovsky/1/florovsky_1-1-scripmind.pdf
[6] Salvation as Theosis: The Teaching of Eastern Orthodoxy https://www.thegospelcoalition.org/themelios/article/salvation-as-theosis-the-teaching-of-eastern-orthodoxy/
[7] [PDF] NEW LIFE IN CHRIST: SALVATION IN ORTHODOX THEOLOGY https://afkimel.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/06/new-life-in-christ.pdf
[8] [PDF] The Body of the Living Christ: The Patristic Doctrine of the Church … https://sheptytskyinstitute.ca/wp-content/uploads/2020/02/The-Patristic-Doctrine-of-the-Church-Report-on-a-Recent-Symposium-at-Princeton-University-and-Seminary.pdf
[9] (PDF) The contribution of Georges Florovsky to Christian unity https://www.academia.edu/108651675/The_contribution_of_Georges_Florovsky_to_Christian_unity
[10] Florovsky on theology – A vow of conversation – WordPress.com https://avowofconversation.wordpress.com/2008/04/17/florovsky-on-theology/
[11] Father George Florovsky and the Patristic Mindset http://orthodoxinfo.com/phronema/florov_fathers.aspx
[12] Fr Florovsky on Chalcedon & the ‘Modern Mind’ – Logismoi http://logismoitouaaron.blogspot.com/2010/03/fr-florovsky-on-chalcedon-modern-mind.html
[13] On the Terminology of Chalcedon – Classical Christianity https://classicalchristianity.com/2014/09/07/on-the-terminology-of-chalcedon/
[14] THE IDEA OF CREATION IN CHRISTIAN PHILOSOPHY http://www.holytrinitymission.org/books/english/theology_creation_florovsky_e.htm
[15] (DOC) “Georges Florovsky’s Theology of Ecclesiastical Authority https://www.academia.edu/5280890/_Georges_Florovsky_s_Theology_of_Ecclesiastical_Authority_Does_It_Pass_the_Test_of_Chalcedon_
[16] The House of the Father – Orthodox Christian Information Center http://orthodoxinfo.com/general/the-house-of-the-father-florovsky.aspx
[17] [PDF] The Council of Chalcedon Re-Examined – cristo raul.org https://www.cristoraul.org/BYZANTIUM/Council-of-Chalcedon-Re-Examined.pdf