百宝箱

关键差异在于：倪／李系的「生命—性情—人位」说法，主要围绕「信徒与神在生命、性情乃至人位层面的合一」；正统基督论则围绕「基督一位格、二性」以及造物主—受造物的绝对区分，两者的关键词与焦点不同。[1][2][3][4][5]

## 一、正统基督论的基本框架

– 迦克墩信经：基督是一个**位格**（圣子），具有完全的神性与完全的人性，二性「不相混乱、不相交换、不能分开、不能离散」，联合于一个位格之内，这叫「位格联合」。[3][6][1]
– 「位格」是行动的主体，神性与人性是祂所具有的两种「本性」，而非两个主体；基督的位格就是永恒的道（圣子）的位格，人性本身是「无位格」的，被道所承担。[2][6][1]
– 在此框架下：
– 只有基督一人是「神人」，指的是祂的一个位格具有二性。
– 信徒与基督联合，却永远保持受造者身分，不在本性上成为神，也不与神的位格混合。[6][7][2]

## 二、生命–性情–人位说法的结构

– 在李常受的典型表述中：那位是生命的神「进到我们灵里，作了我们的生命、性情和人位」，信徒在生命、性情上「成了神」，只是没有神格、不能受敬拜。[4][5][8][9]
– 他进一步用「神人」一词，不仅用于基督，也用于信徒：信徒在基督里有人的性情，也有分于神的生命和性情，因此也是「神人」。[10][4]
– 在这一架构里：
– 生命：指信徒因重生所得的「神圣生命」，强调信徒的生命与神同源、同质。[9][4]
– 性情：指神本身的属性（圣洁、公义、爱）分赐给信徒，信徒「有分于神的性情」，甚至被描述为「在生命和性情上成了神」。[5][4][9]
– 人位：指那位神自己内住，作信徒里面的「人位」和主宰，使神性与人性「在一个人位里调和」而产生「神人」。[8][9][10]

## 三、关键差异一：谁才是「神人」、何谓「神人」

– 正统基督论：
– 「神人」仅指基督一人；是说「一个位格，具有二性」，不是指某种混合本性。[1][3][6][10]
– 「神人」是位格称呼，强调位格是神（圣子），并非说祂的本性被调和成一个第三性。

– 生命–性情–人位说：
– 将「神人」延伸到所有重生信徒：信徒在生命、性情上与神同一，有人的性情，也有分于神的生命和性情，因此是「神人」。[4][10]
– 此处的「神人」不再是迦克墩意义上那位独一基督的位格称号，而变成「神性与人性在一个人位里调和」的范式，可类推到许多信徒身上。

这就从「基督独一的神人位格」转向「许多神人」，弱化了基督位格的独特性。[3][5][1][4]

## 四、关键差异二：位格与本性的界线

– 正统基督论：
– 位格是行动主体，本性是他所「有什么」。圣子的位格承担人性，却不与人性构成第二个位格；人性是「无位格的人性」，被道所取用。[2][1][3]
– 属灵联合（信徒与基督联合）是位格—位格的交通，但不是本性混合，也不是位格合一；信徒仍是独立的人位，永远是受造者。[7][6][2]

– 生命–性情–人位说：
– 当说「神作我们的生命、性情和人位」「在一个实体、一个人位里调和」，容易给人印象：
– 不是只是「神与人联合」，而是「神性与人性在信徒自己的人位里调和」，好像信徒成为一个「神人位格」。[8][9][10]
– 或者是「信徒被吸收进基督的人位」，信徒的人位不再独立，而「许多人成为一个人位」——这与迦克墩对位格与本性界线的谨慎不同。
– 批评者指出，这类用语引发「人位是否被吞没」「是否产生新的复合位格」等问题，模糊了「位格联合只发生在基督这一位」的界线。[11][12][5]

## 五、关键差异三：造物主—受造物的本体界线

– 正统基督论与古代信经强调：
– 基督的神性与父、灵「同质」，而人性与我们「同质」，但神性与受造的人性之间永远有本体区分；只有在基督一位之内，这两性不混乱、不变化地联合。[13][6][1][3]
– 信徒「有分于神的性情」被理解为分享神的恩典与相交，并未在本质上成为神；教父传统中的「神化」（theosis）依然明确保留造物主／受造物的绝对区分。

– 生命–性情–人位说在表达上：
– 强调「从神生的就是神」「信徒在生命、性情上成了神，只是没有神格」，并且将「神的生命、性情、素质」说成与信徒完全同一。[5][4]
– 这使神性与受造人性之间的「本体界线」从语言上被极度拉近，需靠「没有神格、不可受敬拜」作唯一防波堤；批评者认为，这种防波堤不足以抵消「成了神」这一表述所带来的本体混淆风险。[11][4][5]

## 六、总结性的对照表（教学用）