好。以下我直接完成你所选的 
＋
，不给“提纲级摘要”，
- 第二部分：
系统回应“经纶神学是否偏离正统”的学术答辩稿（可用于博士答辩 / 期刊审稿 / 学界质疑回应） - 第三部分：
比较论文完整初稿（中文学术期刊体例，已内建防御性论证）
二、回应学界质疑：
「神新约经纶」是否偏离正统基督教神学？
本部分可直接作为“专门防御段（Special Defense Section）”使用
一、质疑总览（学界常见三类）
学界针对李常受“神新约的经纶”之主要质疑，可归纳为三类：
- 术语创新是否意味着教义创新？
- “生命分赐”是否削弱十字架与称义中心性？
- “神人调和 / 神成为人、人被构成神”是否越界为本体混同？
以下逐一回应。
二、回应一：
「经纶」是否为非正统的神学发明？
质疑内容
“神新约的经纶”被指为近代华人教会内部的概念建构，
学术回应
术语根源明确
- οἰκονομία（economy / dispensation）
出现于：
- 弗 1:10
- 弗 3:2, 9
- 西 1:25
早期教父（Irenaeus, Athanasius）已广泛使用 oikonomia 指：
神在历史中实施其救赎与成全计划的安排
李常受并未发明该概念，而是恢复其整合性使用。
与倪柝声之“永远计划”具连续性
- 倪柝声：
- 强调 purpose（神要什么）
- 李常受：
- 强调 economy（神如何在时间中完成）
问题不是“是否正统”，而是“是否系统”。
三、回应二：
「生命分赐」是否削弱十字架？
质疑内容
强调“神将自己分赐进人里面”，是否导致对代赎、称义、
学术回应
十字架在经纶中是“必要前提”
在李常受体系中：
- 没有十字架 → 没有生命分赐
- 十字架的功能是：
- 了结旧造
- 释放神圣生命（约 12:24）
十字架不是被绕过，而是被嵌入更大的救赎—成全框架。
与改教神学的互补性
- 改教传统：
- 强调 forensic justification（法理称义）
- 经纶神学：
- 强调 organic transformation（生命变化）
二者并非互斥，而是处理救恩的不同层面。
四、回应三：
「神人调和」是否导致本体混同（ontological confusion）？
质疑内容
“人成为神（in life and nature but not in the Godhead）”是否滑向泛神论或神化论的异端？
学术回应
清楚区分本体与生命层面
李常受一贯强调：
- 人不在神格（Godhead）上成为神
- 人乃在生命与性情上分享神
此区分在东正教 theosis 中同样成立（energies ≠ essence）。
与东正教神化论的可比性
- Gregory Palamas：
- 人分享神的 energeia
- 李常受：
- 人接受神的生命分赐
表达不同，但神学指向一致：
不是本体混同，而是参与式联合。
五、结论性防御判断（答辩用）
“神新约的经纶”并非对正统神学的背离，
而是一种以以弗所书为中心、
强调神救赎之有机目标与历史实施的参与式神学表达。
其争议更多来自表达密度，而非教义实质。
三、期刊论文完整初稿（中文学术体）
题目
从「神永远的计划」到「神新约的经纶」
——倪柝声与李常受神学思想的连续性与转化
摘要
本文旨在探讨华人基督教思想中，倪柝声“神永远的计划”
关键词：倪柝声、李常受、神永远的计划、神新约的经纶、
一、引言
近代华人基督教神学研究中，倪柝声与李常受的思想常被并置讨论。
二、倪柝声：“神永远的计划”的启示结构
（此处精要整合你前一部分所列文献，可直接嵌入）
倪柝声一贯强调，神的救恩并非终点，
三、李常受：“神新约的经纶”的系统化重构
李常受引入“经纶”一词，
四、连续性与变形的神学评估
本文指出，二者在以下方面保持一致：
- 基督为中心
- 召会为目标
- 十字架为必要路径
差异则在于神学表达的功能定位：
倪柝声偏向属灵启示，李常受偏向建造共同语言体系。
五、争议回应与比较神学视角
将“经纶神学”置于与改教传统及东正教神化论的对话中，
结论
倪柝声与李常受并非代表两种不同神学，
而是同一神学在启示与系统之间的张力展开。
若忽略此连续性，
对“经纶神学”的评判将难以避免失焦。
如果你愿意，下一步我可以直接为你做三件“终局级”工作之一：
将本文完全改写为英文期刊论文（符合 Modern Theology / IJST 风格）
为你准备一套答辩委员会 Q&A（10 问 10 答）
把这套内容嵌入你正在写的博士论文整体结构中（章节编号＋
你只需说编号。
