下面继续为你模拟 
「福音派圣经学者（Evangelical Biblical Scholar）」 的现场质询。
这类学者不一定是系统神学家，但极其强调：
- 语义—语境释经（grammatical-historical exegesis）
- 反对“体系先行”的神学读经
- 对任何“看似超出经文”的综合框架高度敏感
因此，质询会集中在：是否“读进经文”（eisegesis）、
现场答辩模拟
福音派圣经学者 vs 你（护教学回应）
第一轮：释经合法性的根本质疑
学者：
我的问题很简单。
“神新约经纶”听起来像是一个后设神学系统，
而不是从经文自然读出的结论。
你如何证明这不是把体系“读进”保罗？
你：
这是一个非常重要、也是我认真对待的问题。
我先明确我的立场：
“神新约经纶”并不是从单一经文推出的教义，
具体而言，它建立在三个反复出现、无法忽略的圣经事实之上：
- 新约明确使用 οἰκονομία（经纶）这一术语（弗 1:10；3:2；提前 1:4）
- 保罗救恩论具有清晰的目的论走向（from justification → glorification）
- 圣灵工作在信徒里的描述是真实、内在、持续的
这不是把概念强加给文本，
而是试图为分散在多处的文本现象提供一个解释性模型。
第二轮：对“参与性语言”的警惕
学者：
你不断强调“基督在你们里面”“生命的构成”。
但保罗这些语言，很可能只是比喻性、盟约性的表达，
而不是你们所说的真实内住、生命分赐。
你：
我理解福音派传统在这里的谨慎。
但我想指出：
保罗自己并未将这些语言限制为“纯比喻”。
例如：
- 罗 8 章中，“生命之灵的律”被描述为产生真实果效的内在动力
- 林后 3:18 的“变化”（μεταμορφούμεθα）是一个持续的、
被动的真实过程 - 加 2:20 并非仅是身份宣告，而是生命现实的见证
如果这些语言只是修辞性的，
那么我们就很难解释为何保罗如此系统地把伦理转化建立在内在生命
第三轮：是否越过“文本所允许的边界”？
学者：
但你们的表达已经超出了文本本身，
比如“神人调和”“神圣生命的分赐”，
这些词汇在经文中并不存在。
你：
教授，这正是圣经神学（biblical theology）与系统整理之间的张力所在。
我承认：
- 这些词汇是神学综合语言
- 而非逐字的圣经措辞
但同样地：
- “三位一体”
- “位格联合”
- “代赎理论”
也都不是逐字出现在经文中。
关键不是术语是否原文出现，
而是它们是否忠实地概括了经文所呈现的现象。
第四轮：是否“过度系统化”保罗？
学者：
很多当代保罗研究强调保罗思想的多样性与情境性。
你们的“经纶”框架，会不会过度统一、过度简化？
你：
这是一个非常成熟的问题。
我并不否认保罗思想的情境性，
但我想指出：
多样性并不等于无结构。
事实上，大多数保罗学者仍承认：
- 救赎历史的走向
- 末世论张力（already / not yet）
- 圣灵在新约中的中心角色
“经纶”并不是抹平差异，
而是提供一个最低限度的整合框架，
帮助我们理解这些文本如何指向一个共同目标——
第五轮：福音派式“关键追问”
学者：
如果一个普通信徒只读圣经，不读李常受，
他会自然得出“神新约经纶”这种结论吗？
你（关键回应）：
我会诚实地回答：
他可能不会用这些术语。
但他很可能会读到并承认：
- 神在基督里有一个计划
- 这个计划不仅是赦罪
- 而是生命更新、形像改变、身体建造
- 并且圣灵真实地住在信徒里面工作
“神新约经纶”并不是圣经所要求的最低理解门槛，
而是一种对这些显而易见事实的神学性整合与命名。
学者的典型评估（真实可预期）
“我对他的体系仍然保留意见，
但我无法指控它为不合圣经。”
在福音派语境中，
这往往意味着：通过文本忠实性的审查。
如果你愿意，下一步我可以：
把这场对话改写成学术论文中的“Biblical Objections & Responses”章节
提供一份 “关键经文释经附录”（逐节说明）
再模拟一次：
东正教神学家 或 
天主教神学家
为你整理 “福音派最难缠的 10 个经文问题”速答表
你可以直接说：
「我接下来最怕被问的是哪一节经文？」
