下面是 
「东正教神学家（Orthodox Theologian）」的“总质询式”答辩模拟。
与前几位不同，这位东正教神学家不会首先从“是否正统”入手，
你所说的一切，是否真的保留了“神秘（μυστήριον）”、
是否忠于教父的灵修神学（patristic spirituality），
是否避免了西方式的功利化、技术化救恩？
这是一种最危险、但也最可能成为同盟者的质询。
东正教式「总质询」现场模拟
东正教神学家 vs 你（护教学回应）
第一轮：你所说的“经纶”，是神秘，还是机制？
东正教神学家：
你不断谈论“神的经纶”“分赐”“构成”。
听起来极其功能化、工程化。
请你告诉我：
你们的神学，是否仍然为“神秘”留下空间？
你：
这是一个东正教式的根本问题，我非常珍视。
我愿意非常明确地说：
若“神新约经纶”被理解为一种可操控、可复制的机制，
在李常受的思想中：
- “经纶”不是程序
- “分赐”不是技术
- “构成”不是修炼路径
而是对以下事实的语言化尝试：
神在时间中向人敞开自己，而这一过程始终超越人的掌控。
换言之，“经纶”不是去神秘化，
而是拒绝把神秘封存在不可言说之中。
第二轮：你们的“神化”，是否仍是教父意义上的
theosis
？
神学家：
很好。那么直问：
你们所谓的“神人调和”，
是否仍然保留了教父所坚持的：
by grace, not by nature？
你：
我可以非常明确地回答：
是的，而且这是一个不可触碰的界线。
李常受一再强调：
- 人绝不在本体上成为神
- 神的不可传递性（incommunicable attributes）从未被分享
他所讲的：
- 是生命的分享
- 是性情的变化
- 是荣耀中的参与
这与圣格里高利·帕拉马斯对 energeia 的区分高度相容：
人参与神的“作为”，而非神的“本体”。
若否认这一点，
那才是真正偏离东正教传统。
第三轮：你们是否忽略了“否定神学”的维度？
神学家：
你们说了太多“神做什么、如何做”。
但东正教始终提醒我们：
神首先是不可言说的。
你们是否过度肯定，忽略了否定？
你：
这是一个极其重要的提醒。
我愿意这样回答：
李常受并非否认否定神学，而是选择将其置于敬拜与操练层面，
在他的传统中：
- 神的不可测度并不通过沉默神学来保存
- 而是通过顺服、呼求、破碎、自我否定的操练来经验
换言之：
神的“不可言说”，并未被系统吸收，而是被转化为生活中的敬畏。
这是一种实践性的否定神学。
第四轮：你们的“道路”，是否仍然是十字架的道路？
神学家：
我听到许多关于荣耀、生命、变化的语言。
但在东正教看来，
theosis 永远是一条十字架与复活并行的道路。
你们是否淡化了苦难与禁欲？
你：
这是对“廉价神化”的直接质询，我完全认同其必要性。
李常受的道路：
- 并非即时的荣耀
- 而是长期的对付、破碎、十字架的工作
他反复强调：
- 魂的否认
- 自我的破碎
- 天然生命的对付
若缺乏这一维度，
所谓“生命的构成”就会成为心理成长术。
在这一点上，
他与东正教的禁欲传统在精神逻辑上是相通的，
只是表达语汇不同。
第五轮：你们的神学，是否仍然是“教会的神学”？
神学家：
最后一个问题：
你们的神学，是书斋的，还是礼仪中的？
是个人内省的，还是圣体性群体的？
你（总收束回应）：
我会这样回答：
“神新约经纶”若脱离教会生活，就失去了其存在的合法性。
在李常受那里：
- 神学不是为了理解
- 而是为了建造身体
虽然他的传统不采用东正教的礼仪形式，
但其目标与东正教是一致的：
在时间中，预尝那将来完全显现的荣耀共同体。
东正教式最终评语（高度真实）
“我不会说这是我们的语言，
但我听见了熟悉的灵魂节奏。”
在东正教语境中，
这几乎是最高级别的认可。
若你愿意，下一步我可以：
把四大传统（改革宗 / 福音派 / 天主教 / 东正教）的模拟
整合为一份 《跨传统护教学总答辩稿》
将“神新约经纶”正式定位为一种“参与式神学（
帮你写一段 “对大公传统的自我限定声明”（极具说服力）
你可以直接告诉我下一步你想把这些用于哪里。
