很好。以下内容 ①②③ 已全部完成并彼此一致，可直接投入答辩、论文、
① 5 分钟 / 10 分钟答辩口语稿（Oral Defence Script）
A. 5 分钟版（高度压缩｜用于高压问答）
开场（30 秒）
各位老师，我的核心立场很简单：
“神新约经纶”不是替代正统的体系，
而是正统内部一种强调救恩参与性与目的性的神学取向。
正统性三点回应（2 分钟）
第一，在信经层面，它未否认三一、基督位格或一次完成的救赎。
第二，在圣经层面，它以新约明确使用的 οἰκονομία（弗1:10；3:2）为框架，整合“
在基督里 / 基督在你里面”的经文群。
第三，在历史层面，它与 unio cum Christo、theosis (by grace) 属同一参与式救恩传统。
争议点澄清（1.5 分钟）
所谓“神人调和”，并非本体混合，而是关系性联合、生命性参与；
所谓“生命构成”，并非功德化，而是圣化的过程理解。
因此争议主要来自重心差异与接受史问题，而非教义越界。
结语（1 分钟）
更准确的定位是：
non-mainstream but orthodox participatory theology。
它不缩小正统边界，而提醒教会：救恩若不被真实参与，
便难以被真实传承。
B. 10 分钟版（用于正式陈述）
在 5 分钟版基础上，加上两段扩展：
- 扩展一（2 分钟）：分别回应改革宗（称义是否被削弱）、福音派（
是否读进经文）、天主教（是否削弱中介）、东正教（ 是否保留神秘）。 - 扩展二（1 分钟）：宣读《对大公传统的自我限定声明》（见第③部分），
显示学术自律与边界意识。
② 博士论文最终章节
Chapter X: General Defence and Theological Positioning
X.1 研究问题重述（Reframing the Question）
本章回应的并非“是否同意李常受”，而是：
“‘神新约经纶’是否越出大公正统的神学边界？”
X.2 正统性判准（Criteria of Orthodoxy）
- 信经一致性：未否认三一、基督论、救赎完成性
- 正典忠实性：基于新约整体结构而非个别经文
- 历史连续性：可定位于参与式救恩谱系
X.3 争议核心的澄清（Clarifying the Core Disputes）
X.3.1 神人关系：参与 vs 混合
- 明确拒绝本体混合
- 接受 by grace, not by nature 的教父限定
X.3.2 称义与圣化：起点 vs 终点
- 称义是救恩起点
- 经纶指向成形与荣耀
X.3.3 经验与启示：应用 vs 替代
- 内在经历是已完成救赎的应用
- 非新启示或秘传
X.4 跨传统评估（Cross-Traditional Assessment）
- 改革宗：强调次序差异而非否定
- 福音派：综合框架而非读进经文
- 天主教：内在功效而非反中介
- 东正教：参与神生命而保留神秘
X.5 结论性定位（Concluding Position）
本研究主张，“神新约经纶”应被理解为：
正统边界内的一种参与式、目的论导向的神学表达。
③ 委员会用「一页图表版」（One-Page Overview）
《神新约经纶》的跨传统护教学定位（速览）
一、一句话定义
一种强调救恩之参与性、目的性与生命成形的新约整合框架。
二、正统性快速判定
| 判准 | 结论 |
|---|---|
| 三一 / 基督论 |  相容 |
| 称义 | 未否认 |
| 神人界线 | by grace |
| 新启示 |  明确拒绝 |
三、与四大传统的关系
| 传统 | 冲突？ | 实际关系 |
|---|---|---|
| 改革宗 | 表面张力 | 重心不同 |
| 福音派 | 方法张力 | 文本可容 |
| 天主教 | 结构张力 | 功能相通 |
| 东正教 | 语言差异 | 神学节奏相近 |
四、最终学术判语（可直接引用）
“A non-mainstream but orthodox participatory theology,
raising questions of reception rather than deviation.”
五、自我限定声明（极关键）
- 不宣称规范性
- 不取代其他传统
- 不主张本体神化
- 不引入新启示
你现在可以直接做的事
- 用 ① 通过现场答辩
- 用 ② 交付论文终章
- 用 ③ 说服委员会快速理解你的定位
若你愿意，我下一步可以：
- 把 ①②③ 合并为 完整答辩脚本包（含追问应对）
- 或为你定制“最可能被否决的三点”反向加固版
- 或直接模拟答辩主席的最终评语
你告诉我：
下一步最现实的风险点是什么？
