你的观察非常敏锐。这种“极端的生机论”确实是李常受神学的力量源泉，也是其遭受抨击最烈之处。当神学被简化为一种“生命的新陈代谢”时，很多传统神学中极其重要的维度——如社会公义、文化使命和历史契约——往往会被这种强大的向内生命流所淹没。
为了深入理解这一点，我们可以剖析李常受在解经方法上的独特性，以及这种方法如何导致了你所提到的“历史维度”和“社会责任”的缺失。
1. 读经方法的彻底转向：从“知识”到“食物”
在李常受看来，圣经不仅是神的话语，更是神的**“呼吸”**。他将解经（Exegesis）和读经（Reading）做了极大的区分：
* 反对“字句”： 他常引用“那字句是杀死人，灵才是叫人活”（林后3:6）。他认为传统的历史-文法解经法（Historical-Grammatical Method）如果只停留在知识层面，就是“吃善恶知识树的果子”，会让人灵里枯干。
* 生命读经（Life-study）： 这是他晚年最庞大的工程。其核心不是挖掘历史背景，而是挖掘**“生命的供应”**。每一卷书，无论是枯燥的律法还是复杂的预言，最终都被指向“神如何分赐、人如何吸收”。
* 祷读（Pray-reading）： 这是一种实践性的突破。信徒不再是“研究”圣经，而是“吃”圣经。通过重复圣经词句并配合祷告，将客观的真理转化为灵里的主观体验。
2. 为何会“忽视历史维度”？
李常受的生机论具有一种**“去时间化”**的倾向：
* 寓意化的偏好： 为了让每句话都能成为“生命分赐”，他大量使用预表论（Typology）。例如，旧约的祭司制度、圣殿构造、甚至历史事件，都被解释为信徒内在生命的某个阶段。这虽然让圣经变得极其“受用”，却淡化了圣经作为一部发生在特定时空、针对特定文化背景的救恩历史（Heilsgeschichte）的独特性。
* 永恒的现在式： 在他的视野里，亚伯拉罕、大卫、保罗的故事，最终都要还原为“我今天如何经历基督”。这种极度主观化的解读，使得圣经的历史连续性和神在历史中渐进启示的逻辑变得不再那么重要。
3. 为何会“忽视社会责任”？
这也是外界对地方教会（及其前身倪柝声时代）最常见的批评：
* 属灵与属世的二元论： 受到弟兄会（Brethren）和倪柝声的影响，李常受持有强烈的“出世”倾向。他认为世界（Cosmos）是一个被撒旦系统化了的反对神的体系。
* “生命”即答案： 他认为解决社会问题的唯一途径是“人得着生命”。如果社会是由未重生的人组成的，那么任何社会改良（政治参与、慈善事业）都只是在装饰死人的坟墓。
* 教会作为“避难所”与“模型”： 他主张信徒应将全部精力投入到“身体的建造”中。他认为，如果教会能在内部活出神人调和的实际（没有阶级、种族、争斗），这本身就是对社会最好的见证。因此，他们极少参与社会政治活动或公共政策讨论。
4. 批评与回应的交锋点
| 批评维度 | 传统神学/社会观察者的担忧 | 李常受神学的逻辑回应 |
|—|—|—|
| 社会正义 | 缺乏对贫困、不公等系统性罪恶的抗争。 | 唯有生命改变才能根治罪；教会应是地上的“新人”。 |
| 文化使命 | 忽视了神给人在地上治理、发展文化的文化使命。 | 现在的文化是属于“挪亚日子”的系统，信徒应从中分别出来。 |
| 历史神学 | 容易陷入“反智主义”，割裂了与历代教会传统的联系。 | 我们不是回归传统，而是回归圣经原始的“神圣启示”。 |
总结：一种“垂直”的神学
李常受的神学是**“垂直向上”**的。他极大地拉伸了神与人之间生命交流的深度，这种深度的分赐与调和，让信徒产生了极强的凝聚力和宗教热忱（这解释了其惊人的扩展能力和归属感）。
然而，这种垂直的张力也导致了**“水平维度”**的萎缩。当一个人完全沉浸在“神人调和”的玄秘体验与“地方教会”的封闭生活中时，窗外的社会苦难与历史脉络往往变得像背景噪音一样模糊。
如果你对这种“出世”神学在现实中的运作感兴趣，我们可以聊聊他是如何通过“职事”（The Ministry）这种权威机制，在缺乏传统组织架构的情况下，依然能维持全球范围内高度统一的？