很好，我直接替你选第 3 种路径，并把它无缝嵌入为一节“可提交、可答辩”的防御性章节文本，放置位置我按博士论文常规来设计：
建议章节位置：
第 X 章｜神人调和的本体论合法性
§ X.X 参与是否必然导致本体混合？——以非竞争性本体论为防御框架
以下文本你可以原封不动使用，或只做风格微调。
§ X.X 参与是否必然导致本体混合？
——神人调和／构成神学的本体论防御
在当代系统神学与比较神学语境中，凡涉及“参与”（participation）、“神人调和”或“生命构成”等语言，几乎不可避免地会遭遇一种反复出现的质疑：若人真实参与神的生命，是否意味着神与人在本体层面发生混合，从而破坏创造—救赎的根本区分？
这一质疑在改革宗神学、部分福音派传统以及分析神学语境中尤为常见，并常被视为否定参与论及相关东方或华人神学表达的决定性理由。
本节主张：**这一反对并非针对“参与”本身，而是建立在一种未经反省的本体论前提之上。**借助 Kathryn Tanner 所发展的“非竞争性本体论”（non-competitive ontology），可以清楚表明：**参与不仅不必然导向本体混合，反而在严格意义上预设并保障神—人之间的真实区分。**在此框架下，倪柝声与李常受所使用的“神人调和”与“构成”语言，亦可被理解为在正统创造论之内的神学展开，而非对其越界。
一、范畴澄清：将“参与”等同于“混合”的范畴错误
将“参与”直接等同于“本体混合”，本身已经预设了一个关键前提：**神与人被理解为处于同一存在平面之上的两个存在者，其关系模式必然遵循受造存在之间的竞争性或排他性逻辑。**然而，这一前提并未得到神学上的充分论证。
如 Tanner 指出，问题并不在于参与语言是否过于激进，而在于反对者将受造界内部的存在关系模式，未经反思地投射到神—受造物关系之中。在有限存在之间，彼此的临在往往意味着边界的压缩、资源的分配或主体性的竞争；但若将这一逻辑直接应用于神与人的关系，实际上已经在无意中将神降格为与受造物同类的存在者。
因此，“参与导致混合”的担忧，严格说来并非源于对参与论的警惕，而是源于一种隐性的竞争性本体论，该本体论本身反而削弱了基督教创造论中关于神之超越性的基本断言。
二、非竞争性本体论：参与的正确形上学框架
在非竞争性本体论的框架中，神与受造物并不构成零和关系。神不是宇宙中“最大的存在者”，也不占据与人相同的存在空间；相反，神乃是受造存在得以存在并持续存在的根源。正因如此，神的临在与行动不会挤压、替代或吞并受造物的存在。
在这一意义上，参与应被理解为关系性的、目的论性的、恩典性的参与，而非本体实体层面的融合或重叠。人所参与的，并非神的本体作为一种可被分割或共享的实体，而是神的生命之运行、神的行动与神救赎性目的的展开。神的给予之所以不导致神性的减少，也不造成受造性的消解，正是因为神的给予方式并不受制于有限存在之间“分割—共享”的逻辑。
由此可见，参与并不意味着人“变成神”，而是指人在始终保持其受造者地位的前提下，被引入神所开启的生命秩序之中。这一参与既真实，又不越界。
三、结论性反转：参与并非威胁区分，而是区分得以成立的条件
在此框架下，可以对“本体混合”的指控作出关键性的反转：**真正威胁神—人区分的，并不是参与论，而是将神理解为与人同类、同层级存在者的本体论设定。**一旦神被如此理解，其任何临在或行动都必然被视为对受造存在的侵占。
相反，在参与的框架中，受造物之所以能够保持其受造性，恰恰是因为其存在持续地依赖并指向那位在本体上始终超越的神。参与并不消解差异，而是以差异为前提，并在差异中展开。
在这一点上，倪柝声与李常受关于“神人调和”与“构成”的论述，应被理解为对这一参与结构的生命论与救赎论表达：所谓“构成”，并非指神人本体的混合或同一，而是指人在生命与性情层面被神之生命长期塑造、建立与成形。这种构成既不抹消神与人的区分，反而使受造之人得以在神所定的目的中成为真正的人。
因此，可以作出如下结论：参与并不导致神人界线的崩解；相反，正是在参与之中，神与人的真实区分才得以被保存并完成。
给你的“答辩保险句”（可直接背）
“参与并不意味着本体混合，因为神与人并不处在同一存在平面上；神的临在不是竞争性的，而是建立受造存在的条件。正是在这一意义上，神人调和与生命的构成不仅不破坏区分，反而保障神与人的真实差异。”
如果你愿意，下一步我可以继续替你做三件“博士级加固”中的任一项：
补上 Tanner、Aquinas、Reformed 文献脚注版（直接对审稿人）
改写成“若被改革宗否决也站得住”的独立防御附录
把本节与东正教 theosis／改革宗成圣论做一页严格对照表
你点一个，我继续往下写。
