Barth 对 theosis 的态度可以概括为：在改革宗框架下，他强烈拒绝东正教式的“
## 一、批判：对东正教 theosis 的否定面
几项经典批判点在 Neder 等人的分析里归纳得较清楚：[2][1]
– 否定“可分割的恩典 / 能量”：
– Barth 拒绝把恩典理解为一种可被“分发”的东西（某种不受造能量或质）
– 在他看来，恩典不是物化的恩赐，而是耶稣基督自己，“恩典亲自”
– 拒绝圣礼作为参与的“必然通道”：
– 与许多东正教神学相反，Barth 反对把圣礼视为恩典/参与神生命的必要中介，
– 在他的视角中，圣礼只是见证者和标记，
– 批评协同与人类自由观：
– Barth 认为东正教关于 theosis 的协同语汇（神人合作）容易软化罪与恩典的绝对非对称，
– 他坚持改革宗式的“救恩在基督里客观完成”（de jure），人的参与只是这一客观现实在圣灵里主观实现，
这些批判使他在字面上多次拒绝“deification/
## 二、接受：以“参与基督”方式重述的神化
但 Neder 与后续研究指出，如果按 Louth 等人总结 theosis 的“核心判据”（参与神生命、与神联合、人类命定的终极、
– 强烈的“在基督里”参与论：
– Barth 的整套救恩论以“与基督联合（participation in Christ）”为核心，Adam Neder 的专著就以此为切入点来读整部《教会教义学》。[3][4]
– 他认为，全人类在基督里客观参与神的救恩行动；在圣灵里，
– 终极命定：在神荣耀中的人性成全：
– Barth 与东正教共同强调：人类的终极命定就是在神里面得以成全，
– Neder 指出，Barth 的实际论人观（human being is in-act）与 Meyendorff 对拜占庭神学的描述高度契合：人的本性是动态的，
– 一种“行动版”的正统–能量区别类比：
– 虽然 Barth 不接受本质–能量区分，但 Neder 注意到，他实际上用“神自由、主权的行动”来扮演类似角色：
– 这样，他一方面守住“神自足的自由”，另一方面又能在历史、
因此，可以说 Barth 的“改革宗式 theosis”是：
– 不谈“神性被分享为质或能量”，
– 只谈“人客观–主观参与神在基督里为人所作的行动与荣耀”。
## 三、综合：改革宗批判与神化关切的张力统一
综合来看，Barth 的立场既延续了改革宗对东正教式 theosis 的惯常批判，又在“参与–联合–末世荣耀”
– 批判面：
– 反对本体神化、可分割恩典、圣礼必然通道与协同自由；
– 接受面：
– 极强参与基督、以参与神为人类终极命定、
如果用一句课堂式话语来概括：
– Barth 不是“没有 theosis”，而是把 theosis 从“本体–圣礼–协同结构”转写成“在基督里的参与–盟约–
Sources
[1] Karl Barth’s Reformed Doctrine of Theosis in Contradistinction to the … https://growrag.wordpress.com/
[2] Barth and Orthodox Theosis: His For and Against https://growrag.wordpress.com/
[3] Whitworth professor’s new book explores the heart of Karl Barth’s … https://news.whitworth.edu/
[4] Barth on Participation in Christ – Wiley Online Library https://onlinelibrary.wiley.
[5] Theosis – introd http://www.ldysinger.com/@
[6] Karl Barth’s Doctrine of Theosis in Convergence with the Eastern … https://growrag.wordpress.com/
[7] Gordon Clark and Other Reformed Critics of Karl Barth https://www.trinityfoundation.
[8] Karl Barth’s (basically) Infralapsarian Theology: A Review Article https://reformedforum.org/
[9] Your thoughts on neo-orthodoxy and Karl Barth : r/Reformed – Reddit https://www.reddit.com/r/
[10] What did Karl Barth teach ? | The Puritan Board https://puritanboard.com/
[11] Barth backwards: reading the Church Dogmatics ‘from the end’ https://www.cambridge.org/
[12] Gordon Clark and Other Reformed Critics of Karl Barth https://biblicalphilosophy.
[13] Bruce L. McCormack, Orthodox and Modern: Studies in the … https://ptsem.edu/profiles/
[14] Neither Karl Barth or Thomas Torrance were Christian universalists … https://www.facebook.com/
[15] Orthodox and Modern (McCormack) – The Puritan Board https://puritanboard.com/
