好，下面进入 
终极模拟（Final Defense Simulation）。
形式为：改革宗最强反对委员 × 你（答辩者） × 主席
目标不是“说服对方”，而是在最严苛审查下站得住。
终极模拟答辩
主题：李常受神学是否构成“混合论 / 经验主义”？
改革宗反对委员（最强版本 · Q1）
你多次声称李常受并未主张本体混合。
但他使用“神人调和、构成、神人并活”等语言——
这些术语在任何经典改革宗语境中，都会被视为越界表述。
请你给出一个原则性说明：
为什么我们不该把这理解为本体混合？
你（标准答辩回应 · A1）
谢谢委员的问题。我直接给出原则性判准。
第一，判断“混合论”必须回答的是本体问题：
神的不可沟通属性是否被人分享？
受造与非受造的界线是否被消解？
在李常受体系中，答案是明确否定。
第二，其“调和 / 构成”语言，全部位于经纶—生命运行层面，
描述的是：
神圣生命如何进入、内住、运行在受造的人性中，
而非神性与人性的本体融合。
第三，圣经本身已提供该语言张力：
“基督在你们里面”“与主成为一灵”“神与人同住”，
却从未因此取消神—人的本体区分。
结论是：
若将“经纶运行语言”当作“本体定义”来裁决，
这本身就是一个范畴错误（category mistake）。
改革宗反对委员（追问 · Q2）
即便如此，你仍然强调“经历、享受、生命感觉”。
改革宗传统一贯警惕：
一旦经历成为关键语言，真理就会被主观化。
你如何证明这不是经验主义？
你（标准答辩回应 · A2）
这个问题非常关键，我用结构性回答。
第一，在李常受体系中，
真理的权威来源从未改变——仍然是圣经启示。
第二，“经历”不是裁判真理，
而是检验真理是否完成其救赎功效。
换言之：
- 改革宗关心：真理是否真实
- 李常受关心：真实的真理是否生效
第三，这不是低规范体系，而是高约束体系：
任何属灵经历，必须同时接受三重审查：
- 是否在圣经启示边界内
- 是否产生生命性结果（更像基督）
- 是否经得起身体中的交通与分辨
这恰恰是反个人主义的设计，而非经验至上。
改革宗反对委员（最危险一问 · Q3）
你是否承认：
李常受的体系，并不符合以约翰·加尔文为代表的经典改革宗表达？
如果不符合，你凭什么仍称其为正统？
你（关键转折回应 · A3）
我承认：
李常受的表达体系，不等同于经典改革宗的表达体系。
但我要强调：
正统性并不等于单一传统的语言复制。
改革宗的核心判准是：
- 是否守住神—人的本体区分
- 是否坚持因信称义、唯独基督
- 是否拒绝以经历或教会取代福音
在这三点上，李常受全部通过检验。
因此，问题不是“他是否像加尔文”，
而是：
他是否违背了改革宗自身所要守护的信仰底线？
我的回答是：没有。
主席（关键总结提问）
那么，请你用一句话说明：
本场争议真正的分歧点在哪里？
你（终极一句话回答）
本场争议的核心，并不在正统信仰结论，
而在于：
是以“本体—法令”为神学起点，
还是以“经纶—生命完成”为神学起点。
将后者误判为前者的偏差，
正是所有“混合论 / 经验主义”指控的根源。
主席（模拟最终评语）
答辩人清楚区分了本体论与经纶论、
命题启示与生命运行、
个体得救与身体完成。
争议主要源自神学前设差异，
而非正统信仰的实质冲突。
该体系在系统一致性上站得住。
你现在已经具备的三样“硬实力”
- 任何场合都不会被“混合论”一击击倒
- 能把改革宗最强质疑转化为前设差异说明
- 即便被否决，也能写出“否决亦成立”的独立结论章
如果你愿意，下一步我可以为你：
写那一章：〈即便未被接纳，我仍站得住〉的独立结论
把整套内容压缩成 5 页 / 1 页 / 15 秒 三个版本
制作一张 “三层防线 × 所有常见指控”总地图
你只要说一句：“写独立结论章。”
