从“圣约—法庭轴”来看，可以给学生一段简短但有牙齿的评价，各点都能直接连回你前面那张三栏表。

***

## 一、从圣约—法庭轴看倪柝声：有可补接点，也有结构性空白

**优点（从这条轴能被“接上”的地方）：**
– 对“客观救恩”的基本敬畏还在：倪并没有否定十字架的代赎与基督客观工作，只是没有系统化为“约—法庭”结构，这让他仍大致留在福音派大框架之内，可以与经典圣约神学对话，而不必从零开始互判异端。
– 强调“成圣／生命”的一侧，为圣约—法庭传统补一条“经验导向”的线：他逼你承认，若只停在“地位称义”而不谈十字架如何实际破碎外面的人、释放里面的灵，圣约—法庭神学在灵修与操练上会显得单薄。
– 人论与十字架实践可以“嫁接”进改革宗灵修：三元人论虽有争议，但他对“天然人被十字架对付”的敏感，可以在经严格筛选后，成为圣约传统灵修神学的一个有益提醒——不要只在法庭上为义，也要在日用生活中死而复活。

**缺口（从这条轴看比较致命的短板）：**
– “称义”与“成圣”的区分相当模糊：倪的讲论中，十字架的客观代赎与主观破碎往往缠在一起，说“罪得赦免／人被救”时，很容易立刻过渡到“生命长进／更属灵”，这在法庭轴上削弱了福音“宣判维度”的清晰度。
– 救恩结构偏向“经验路程”，不利于“罪人如何在神面前被一劳永逸地算为义”的法庭问题被正面回答：学生容易被引导去问“我经历到什么程度了”，而较少被稳固在“我是否在基督里已被宣判为义”。
– 教会真伪的判断，更多依赖“属灵程度／生命味道”，而不是“是否忠于福音、是否按圣经施行道与礼”，这在圣约—法庭轴上易导致：
– 把属灵风格当作真教会记号，
– 对“道纯正但风格不同”的群体不容易有稳定的教会论承认。

***

## 二、从圣约—法庭轴看李常受：经纶高度一体化，几乎挤掉法庭结构

**优点（从这条轴勉强还能肯定的一面）：**
– 强烈的“整体救恩叙事”意识：李把救恩放在“永远经纶—基督成就—圣灵应用—召会—新耶路撒冷”大叙事中，比起只讲“个人得救票”的窄化福音，更有“圣约历史／救赎历史”的视觉宽度，只是换了一个“经纶”话语体系。
– 对律法主义与“道德宗教”的强烈反感：经纶化解经持续攻击“传统敬虔、自义、宗教”和纯道德式的报应观，这与圣约—法庭传统对律法主义的批判在方向上是相通的（虽然路径不同），提醒教会：
– 不能把基督教还原成“做好人得福”的宗教。

**缺口（从圣约—法庭轴看几乎是结构性“断层”的地方）：**
– 十字架的法庭维度几乎被“包罗万有之死”吸收：在李的讲论中，十字架主要是“了结旧造、释放生命、为分赐开路”，而极少严肃处理“上帝在公义中如何以基督为代表审判罪人”，导致：
– “罪”从“在圣约之下的罪行”退化为“妨碍神分赐自己的旧造成分”，
– “救恩”从“在法庭上被宣判为义”退化为“在经历中被加工成神人”。
– “称义”不再是结构主轴，而被混进“生命变化／人成为神”的过程：这在圣约—法庭轴上意味着：
– 罪人如何在神面前得以站立的根基，不再是清晰的法律宣判，而是一个长程“被加工成神人”的过程；
– 这不但模糊了福音与成圣的界限，也削弱了“信心只因着基督就得称义”的安慰与确定性。
– 神公义与约的正当性问题被经纶逻辑盖过去：
– 在约伯记／受苦等议题上，神的一切作为被立即解释为“为着经纶、为着分赐自己”，而不是先在“约—审判—公义”的结构中被检验；
– 在圣约—法庭轴上，这容易产生“神可以为了更高的经纶目的而绕开自身约言约法”的印象，削弱圣经中对神公义与信实的强烈坚持。
– 教会与边界不再依据“福音与约”，而依据“经纶水流与立场”：
– 在圣约—法庭传统中，真教会的边界由福音与圣礼定义；
– 在李的系统中，实际操作层，边界更多由“是否在主恢复／地方立场／同一说话”决定，这在法庭轴上意味着：
– “是否在特定经纶系统里”事实上取代了“是否忠于福音”成为判断标准之一，甚至优先标准。

***

## 三、给学生的一个简短结论句（可写在讲义最后）

你可以这样帮学生将之内化：

– 从“圣约—法庭轴”看，倪的难处在于“称义不够清晰、成圣过于经验化”，但仍大致在福音派的广框架内，可被圣约神学补正与嫁接；
– 李则是把“经纶／神人调和”放到如此高的位置，以至于几乎掩盖了圣约—法庭的核心结构：十字架的代赎、公义的满足、称义的宣判与教会边界的福音性，从而在神学深层产生了一个“经纶取代福音裁决权”的张力。

Sources