下面是一段可直接放入学术论文的图表说明文字，

适合作为 Figure 1 的标题与正文说明（caption + explanatory text）。

语体为中文学术规范体，不带护教口号色彩，适合外部审查。

Figure 1

三层护教防线与针对李常受神学的常见指控之对应结构

图表说明（Figure Caption）：

本图展示了一套分层式分析框架，用以回应学界与教会语境中针对 李常受 神学体系所提出的主要质疑，包括“混合论（ontological mixture）”“经验主义（subjectivism）”“反律法主义”“教会至上”等指控。

该框架并非通过单点反驳，而是透过三层递进的神学防线，系统性澄清争议发生的层级与性质。

第一层防线（范畴澄清层）

此层聚焦于概念与论域的区分，指出多数指控源于对神学语言范畴的误置，即将经纶性、生命性、运行性的表述误判为本体论断言。其功能在于阻断“先验定罪式”的误读，防止在尚未进入系统讨论之前，即以本体混合或主观经验主义对整体体系作出裁决。

第二层防线（经文与历史神学合法性层）

在范畴澄清之后，本层通过圣经整体见证与历史神学传统，论证相关语言与思路并非任意创新，而是在正典与教会传统中具有可识别的合法位置。此层重点不在于证明某一传统的优越性，而在于否定“越界”“无先例”的指控前提，显示生命—参与—内住等表达并不必然导向本体混合或经验主义。

第三层防线（系统神学反向验证层）

最后一层采用改革宗系统神学自身的核心判准（如称义、成圣与教会论），对该体系进行反向检验。图表所呈现的结论是：即便在最严格的改革宗正统边界内，这些指控亦难以成立。争议的实质不在于信仰结论的正统性，而在于神学起点与运行逻辑的差异。

图表功能总结：

Figure 1 并非为建立某一神学体系的规范地位，而是提供一种分析工具，帮助研究者区分：

（1）哪些批评属于范畴误置，

（2）哪些属于传统差异，

（3）哪些才是需要实质神学裁决的问题。

借此，本图为后续系统神学比较与护教论证提供方法论基础。

如果你愿意，下一步我可以帮你做三件更“论文级”的工作之一：

 把这段说明扩展为方法论章中的一节（含脚注结构）

 将 Figure 1 直接“语言化”，写成一段不依赖图表也成立的论证段落

 按 英文期刊（SJT / IJST / Zygon 风格） 改写为英文 Figure Caption

你选哪一个？