下面是一段可直接作为〈方法论（Methodology）〉
功能是回收前文所有论证线索、明确研究立场边界、并为后续系统／
语体保持外部学术审查可接受性，不使用内部护教语汇。
§ X.X 方法论结论（Methodological Conclusion）
一、方法论澄清：本研究所处理的并非“正统裁决”，而是“
本章的研究目标，并非对 倪柝声 与 李常受 的神学作出正统／非正统的裁断，而是对其**神学如何被建构、
因此，本章始终避免直接进入教义裁判，
当不同神学传统使用不同的方法来“做神学”时，争议为何会产生，
二、核心发现一：倪 → 李之间不存在方法论断裂，而是表达层级的推进
通过对比可见，
- 启示优先于经验
- 生命事实是神学反思的重要起点
- 十字架与内住之灵构成神学运行的中心机制
二者的差异，不在于是否接受这些前提，
李常受的工作，应被理解为对倪柝声隐含方法论的显性化、
三、核心发现二：系统化改变的是“被阅读的方式”，而非“
本章进一步论证：
系统化并不自动等同于本体化，
当生命—运行—经纶等语言进入显性结构与规范教学体系后，
四、核心发现三：异端指控的强度，与系统可见性高度相关
本章也显示，异端指控的集中出现，与以下因素高度相关：
- 神学表达的系统化程度
- 规范性教学所带来的权威感知
- 教会实践的复制性与规模化
这些因素共同构成了一种“可见性放大效应”，
五、方法论意义：为何必须先区分“方法”，再讨论“结论”
由此可以得出一个关键的方法论原则：
在对争议性神学传统作出任何正统性评估之前，
若忽略这一点，便容易将：
- 方法论工具误判为本体论主张
- 操作性规范误判为教义裁决
- 表达形态的变化误判为信仰内容的偏移
本章所提供的分析框架，正是为防止此类结构性误判而设。
六、过渡说明：从“方法论澄清”进入“系统神学与护教回应”
在完成方法论层面的厘清之后，后续章节将不再停留于“
而将进入更具对话性的层面：
- 在系统神学判准下，这一神学体系是否成立？
- 在改革宗、福音派与历史正统边界内，哪些指控需要被实质回应？
- “三层防线”如何在方法论澄清之后，转化为系统性的护教论证？
因此，本章并非结论的终点，而是论证得以合法展开的起点。
结构提示（供你论文整体使用）
- 本 Methodology Chapter 的功能是：解除“先验定罪”
- 下一章可以自然以：
“在完成方法论澄清之后，本文将进入系统神学层面的实质评估。”
作为开头
如果你愿意，下一步我可以直接帮你：
写下一章开头段（Systematic Evaluation Introduction）
把“三层防线”完整写成一章护教神学（Apologetic Framework）
将 Methodology 全章压缩为英文期刊 2,500–3,000 字版本
你选哪一条，我就继续往下完成。
