下面是一章可直接作为论文独立章节使用的完整〈护教神学（
主题为 「三层防线：针对李常受神学的系统性护教框架」。
本章以前述方法论为前提，不作内部立场宣告，
第 X 章
三层防线：针对李常受神学的系统性护教框架
(A Three-Tier Apologetic Framework)
章节导言：从“先验定罪”到“可审查回应”
围绕 李常受 神学的争议，长期呈现出一种不对称状态：指控先行，而分析滞后。
该框架以三层递进防线构成：
（1）范畴澄清，
（2）圣经与历史合法性验证，
（3）系统神学反向检验。
其基本原则是：在进入结论裁决之前，必须先校准问题发生的层级。
第一层防线：范畴澄清（Category Clarification）
一、问题界定：多数指控源于范畴误置
第一层防线的任务，并非“反驳”，而是澄清问题是否被正确提出。
将经纶性、运行性、生命性语言，直接当作本体论命题来评估。
当“神在信徒里面运行”“神性构成信徒”
二、生命语言 ≠ 本体断言
第一层防线坚持的关键区分是：
描述生命运行的语言，并不自动承担本体论功能。
在这一点上，李常受所承接的传统，实质上与 倪柝声 一脉相承：
神学语言首先是见证与引导，而非抽象定义。
三、第一层防线的小结
第一层防线并不证明某一神学主张“为真”，而是证明：
若不先完成范畴澄清，则所有后续指控都缺乏合法起点。
第二层防线：圣经与历史神学合法性（Biblical & Historical Legitimacy）
一、从“是否危险”转向“是否有正典与传统空间”
在完成范畴澄清之后，第二层防线转向更实质的问题：
即便这些表达是运行性、生命性的——
换言之，本层防线的任务不是证明其“独特性”，而是否定“
二、圣经层面：内住、参与与更新的语言网络
新约中关于内住、更新、与基督联合的语言，
第二层防线据此指出：
李常受的相关表述，并非脱离正典语汇的创造，
三、历史神学层面：参与性语言的可识别传统
在历史神学中，关于“参与”“分享”“内在更新”的表达，
此类语言本身并非异端标记，其风险取决于使用方式与边界设定〔
李常受的体系在多处反复设立创造者—受造者之区分护栏，
四、第二层防线的小结
第二层防线的结论是：
相关语言与思路在圣经与历史层面具备可识别的合法空间。
因此，“本质越界”的指控在此层级难以成立。
第三层防线：系统神学反向检验（Systematic Theological Cross-Examination）
一、以改革宗核心判准进行反向测试
第三层防线采取最严格的方式：
不以自身体系为标准，
其核心问题包括：
- 是否削弱称义的法理地位？
- 是否模糊创造者与受造者的区分？
- 是否以教会实践取代福音根基？
二、称义与成圣的区分是否被破坏？
在系统层面，李常受的论述并未否认称义的客观性与一次性完成，
若因强调成圣与更新，便断定其破坏称义结构，
三、教会论是否构成替代性权威？
第三层防线进一步指出：
教会在该体系中被视为神学真实性的实践验证场，
若将“验证”误读为“替代”，则问题再次回到范畴误置，
四、第三层防线的小结
在最严格的系统神学测试下，所谓“混合论”“经验主义”等指控，
争议的实质，更多体现为神学方法与表达取向的差异。
结论：三层防线的功能与限度
本章所提出的“三层防线”，并不意在终结所有分歧，而在于：
- 阻断先验定罪式的误读
- 将争议重新安置于正确的论域
- 为实质神学对话提供可操作前提
最终结论并非“此体系不可被批评”，而是：
任何批评若要成立，必须穿越这三层防线，而非绕过它们。
【脚注结构示例】
〔1〕 关于运行性语言与本体论语言之区分。
〔2〕 新约中“内住／联合”语汇的整体研究。
〔3〕 历史神学中参与性语言的边界讨论。
〔4〕 改革宗称义—成圣区分的经典论述。
如果你愿意，下一步我可以继续为你完成：
本章的“改革宗最强反对意见 × 标准回应”附录
将本章压缩为英文期刊 Apologetic Framework（8–10k 字）
把整套内容转成答辩用“总地图 + 五分钟口头陈述稿”
你告诉我下一步要哪一个。
