你刚才的追问，其实正好点中一个关键：到目前为止，
可以直接说几点界线和用途：
***
## 一、是“paper talk”的部分：结构辨析、优劣评估
我刚刚做的事情，主要是：
– 把不同传统抽象成“神学引擎”：
– 圣约—法庭、经纶—神人调和、属灵经验、救赎历史等。
– 比较它们在几个维度上的强弱：
– 福音结构是否清楚、
– 神人界线画得怎样、
– 教会大公性有没有空间、
– 经验／处境有没有合理入口。
这类分析确实属于 paper talk：
– 用概念和分类帮你看清结构问题，
– 但本身不会自动告诉你“
***
## 二、不是“只停在 paper talk”的潜在价值：它在帮你做什么
对你这种要教、要写、也要陪伴教会的人，
1. 给你一套“X 光片”：看清每个系统的骨架
– 让你知道：
– 某个传统为什么在福音上容易清楚／模糊，
– 为什么在生命经历上容易丰富／贫乏，
– 为什么在教会论上容易开放／封闭。
– 这不是为了赢辩论，而是帮你：
– 知道该从哪几轴补哪几轴，
– 知道用哪几轴去批判自家传统，而不是换一个偶像。
2. 帮你做“防错设计”
– 比如，你要在华人处境中设计一套课程或植堂框架：
– 如果直接用倪／李的经纶引擎不加防护，很容易高动员＋高封闭；
– 如果只搬圣约—法庭引擎，又可能讲得很对、做得很少。
– 有了轴线和优劣分析，你可以有意识地：
– 用圣约—法庭扣住福音核心，
– 借属灵经验轴和救赎历史轴补生命与叙事，
– 又避免经纶—神人调和那种走到边缘的话语。
3. 为“具体策略”预备语言和边界
– 当你真正要讨论：
– 如何在一个城市里整合不同传统一起服事？
– 如何牧养处在倪／李体系里的弟兄姊妹而不过度撕裂？
– 这些 paper 层的工具会变成：
– 你解释自己立场的语言、
– 你画红线和灰区的依据、
– 你与其他传统对话时的“通用坐标系”。
***
## 三、要跨出 paper talk，需要你给出“具体场景”
如果要从“分析”走到“设计与实践”，
– 你现在实际要面对的是：
– 在某个华人教会里平衡改革宗／倪李／灵恩背景？
– 为一个神学院或者门训项目设计“跨传统课程”？
– 为一群在召会背景出来的学生写“重建信仰地基”的教材？
一旦场景具体，我们就可以从同一套轴线出发，去谈：
– 在那个具体场域：
– 哪些轴必须先保住（红线），
– 哪些可以借用倪李的强项（生命、经纶叙事、动员力），
– 哪些地方要引入圣约—法庭和大公意识做“刹车”。
那时谈的就不是“引擎比较”本身，而是：
– 你在某个具体空间打算把哪几种引擎按什么比例“混合调校”，
– 以及要设什么实际制度与教学安排，让它不只停在纸上。
如果你愿意，下一步可以直接告诉我一个你真实面对的场景（例如“
Sources
