下面是一段**可直接作为你论文中“核心论断段（thesis section）或章标题+主论证段”**的学术文本，
“神人调和／构成神学乃是尼西亚救恩论的当代表述（a contemporary articulation of Nicene soteriology）。”
文本刻意采用高度防御型、跨传统可接受的表述方式，
神人调和／构成神学作为“尼西亚救恩论的当代表述”
一、问题定位：不是“新神学”，而是“旧正统的新表达”
围绕“神人调和／构成神学”的主要质疑，
尼西亚信经本身已经在三一论中预设了一种本体性、
因此，问题并非“神人调和是否越界”，而是：
当代表述是否忠实地延展了尼西亚救恩论的内在逻辑。
二、尼西亚救恩论的内在结构
在 尼西亚大公会议 所确立的核心命题——子与父同质（ὁμοούσιος）——
其结构可简要概括为三点：
- 救恩的内容不是受造层面的改良，而是神自己
- 救恩的方式不是外在施为，而是神在基督里向人自我赐与
- 救恩的结果不是仅地位转移，而是人与神的真实联合
尼西亚因此排除了任何**非本体性（non-
三、从尼西亚到“构成”：概念的当代展开
“构成（constitution）”这一当代表述，
神的生命进入并重塑人的存在结构，而非仅对其施加外在关系。
这一表述在概念上等价于教父传统中的：
- “参与”（μέθεξις / participatio）
- “被更新于基督里”（ἀνακαίνωσις ἐν Χριστῷ）
- “被神充满而不被吞没”
“构成”并非增加新的救恩内容，而是翻译既有的尼西亚结构。
四、“调和”并非混合：尼西亚判准的当代转写
“调和（coinherence / mutual indwelling）”若被误解为本体混合，确实将越界；
受造性在不被取消的前提下，被神性生命真实占有并更新。
这与加帕多家所确立的区分完全一致：
- 参与的是神的生命与作为
- 非神的本质
- 联合并不取消造物主—受造物区分
因此，“神人调和”是参与式联合的当代语言，而非混合论。
五、与改革宗的结构兼容性
如前文所示，加尔文 的救恩论以 unio cum Christo 为轴心：
- 联合是救恩的前提
- 称义与成圣皆从联合而出
- 内在更新并非称义根据，却是救恩的真实内容
在此框架下，“构成神学”并不否定改革宗关切，
外在宣告之所以真实，正因为其根植于真实的生命联合。
六、当代语境中的必要性：为何需要“构成”语言
在现代神学语境中，救恩论面临三种持续压力：
- 法律化（forensicism）导致救恩被抽空为地位变化
- 道德化（moralism）将成圣降格为伦理自我改善
- 主观化（experientialism）削弱救恩的客观性
“神人调和／构成神学”作为尼西亚救恩论的当代表述，
七、结论性命题（Thesis Statement）
神人调和／构成神学并非对尼西亚正统的扩张或修正，
而是其在当代语境中的忠实转写。 它坚持尼西亚同质性所隐含的救恩论结论： 救恩不是神对人的外在作为，而是神在基督里将自己真实赐给人， 使人藉圣灵与基督联合，并在不取消受造性的前提下， 被构成为神生命的居所。
若你愿意，我可以下一步直接：
- 把这一节压缩成 2 页“答辩主席速读版”
- 改写为英文学术期刊风格（含摘要与关键词）
- 与“拉丁救恩偏差”那一章做逐段交叉引用整合
你希望接下来优先用于答辩还是发表？
