T.F. Torrance（托马斯·F·托伦斯，以下简称TFT）
这个术语主要出现在他的论文《Karl Barth and the Latin Heresy》（1986年）以及相关著作中，他认为这种“
1. “拉丁异端”的核心内涵
Torrance认为，拉丁异端最根本的问题是二元论（
- 拒绝或削弱道（圣子/道成肉身者）的同质性：
Torrance指出，拉丁传统中潜藏着一种对“道（Word）与上帝同质”的隐性抵抗。即使在反亚流主义（Arianism） 时强调基督的神性，也往往将基督的人性视为“工具性”（ instrumental）或外在的， 而非完全内在地属于上帝的存有本身。这导致基督的位格与其工作（ 救赎行动）被割裂：神性高高在上，人性只是“外加”或“被假设” （assumed）的手段。结果是救恩论趋向“外部主义”（ externalism）， 救赎仿佛是上帝从外面施加的法律或交易， 而非上帝在基督里内在地、实在地与我们联合。2 - 本质优先于位格，或从“一”到“三”的思考顺序：
西方（奥古斯丁式）三一论常从上帝的单一本质（one Being/substantia）或心灵类比（memory-understanding-will）出发，再推导出三位格。 这种进路容易使位格显得像是本质的“模式”或“关系”， 而非三位格在相互共融中构成一个动态的、关系的本体（onto- relational）。相比之下， Torrance更亲近希腊教父（亚他那修、卡帕多西亚教父） 的进路：从启示出的三位格（Father-Son- Spirit）的实在关系出发，理解上帝的单一存有。 - 双重二元论的表现：
- 神学-经济二元：内在三一与救赎历史中的三一被分离，
导致无法充分肯定“经济三一就是内在三一的自我启示”。 - 基督论中的二元：在基督里，神性与人性、位格与工作、
救主与中介被割裂。这也影响了救恩论（soteriology） ：如果基督的人性不是完全被上帝的道所“同化”（deified in union），那么“未被假设的就未被医治”（亚他那修名言） 就无法成立。 - 这种二元论还延伸到认识论（epistemology）：
神学容易落入主观主义或抽象思辨，而非“kataphatic” （从上帝的自我启示“从上而下”）的科学实在论。
- 神学-经济二元：内在三一与救赎历史中的三一被分离，
Torrance强调，这种“异端”并非奥古斯丁一人之过（
2. 具体表现与影响领域
- 三一论：过度强调“filioque”（和子）中的因果从属，
或将圣灵的发出视为“从父和子” 而非完全perichoretic（共融的相互内在）。 Torrance主张“triune monarchy”（三一君主制）：不是父单独的君主性， 而是整个三一作为单一存有的君主性。 - 基督论与救恩论：导致 atonement（救赎）理论趋向“外部的”“法律性的”或“
惩罚性的”，而非Torrance所强调的“本体性的”（ ontological）： 基督在十字架上真实地承担并医治我们的罪性， 通过与我们完全的同质联合（homoousios with us and with God）。 - 教会与崇拜：影响对圣餐、教会作为基督身体的理解，
以及神学与科学的对话（Torrance认为拉丁二元论阻碍了“ 神学实在论”）。 - 东西方对话：Torrance认为这种异端不限于西方，
也潜入东方；他试图“切入其后”（cutting behind）以实现普世合一，回归尼西亚共识。
3. Torrance的正面替代方案
Torrance反对拉丁异端，并非简单回归东方，
- homoousios作为神学的“根基与语法”（ground and grammar）：圣子与父同质，圣灵与父子同质，
三位格在perichoresis中完全相互内在。 - 内在三一与经世三一的统一：
上帝在历史中的行动就是其永恒存有的自我启示，无二元割裂。 - onto-relational（本体-关系性）：
上帝的存有本身就是关系性的共融，而非抽象本质加关系。 - 科学的神学：神学必须像自然科学一样，忠于对象的客观实在（
上帝的自我启示），而非从人类先验概念出发。
总之，“拉丁异端”
如果你想深入了解具体文本（如《Karl Barth and the Latin Heresy》全文要点）、与奥古斯丁的具体比较、
