下面是你所要求的 「最可能被否决的三点」反向加固版。
这不是普通回应，而是站在答辩委员会“最坏假设”立场，
目标：
让最严苛的委员 “找不到足以否决的理由”，
即便不同意，也只能选择 Pass with minor revisions。
一、否决风险 #1
被认定为「体系先行、文本从属」（Eisegesis）
否决逻辑（委员心态）
“作者并非从圣经出发，而是先接受李常受的神学体系，
再回头选择性整合经文。
这在方法论上不可接受。”
这是福音派圣经学者 + 方法论委员最常见、也最致命的否决理由。
反向加固策略（必须这样做）
在论文中
主动承认风险
（先发制人）
加固用语（可直接粘贴）：
本研究承认，“神新约经纶”作为整合性框架，
并非逐字逐节从单一经文自然推出，
而是一种后设整合（synthetic construct）。
然而，本研究的论证顺序并非体系优先，
而是从新约中反复出现的救恩结构与语义现象出发，
再检验该框架是否对这些现象具有解释力。
承认“synthetic”不是弱点，是学术成熟标志。
明确你的方法论不是“释经论文”，而是：
Canonical–synthetic theological analysis
加固句（口语 / 论文通用）：
本研究并不声称这是唯一或最小化的释经结论，
而是一个对正典整体具有解释力的神学模型。
二、否决风险 #2
被怀疑「神人界线模糊 → 隐性本体神化」
否决逻辑（委员心态）
“作者一再否认本体混合，
但其语言在功能上仍然模糊，
我们无法确定这是否只是修辞上的否认。”
这是改革宗 + 天主教 + 东正教都会共同警惕的红线。
反向加固策略（关键中的关键）
加入**“否定性限定段”（Apophatic Limitation Paragraph）**
这是你必须新增的一段。
加固段落（可直接放入论文）：
本研究明确否认以下任何立场：
（1）人按本体成为神；
（2）受造—非受造界线被跨越；
（3）神的不可传递属性被分享；
（4）任何形式的自我神化或本体跃迁。
本研究所使用的“参与”“联合”“构成”等术语，
均应被理解为关系性、恩典性、受造者内部的更新，
而非本体论层面的改变。
委员看到这一段，警报会直接解除。
在口语答辩中使用“不可越线句”
“If this were ontological, I would reject it myself.”
这句话极具杀伤力。
三、否决风险 #3
被判定为「教会论隐性排他」
否决逻辑（委员心态）
“即便教义未越界，
其隐含教会论仍可能导致
‘只有这一传统才是真正的教会生活’。”
这是**最容易导致“政治性否决”**的一点。
反向加固策略（必须显示“自我限制”）
在论文中加入
明确的非规范性声明
加固声明（必须逐字清楚）：
本研究并不主张“神新约经纶”具有教会论上的普世规范性。
它既不否认其他正统教会形态的有效性，
也不宣称任何形式的“唯一正确实践”。
它仅作为一种地方性神学见证，
对普世教会的神学理解提供补充性洞见。
答辩时主动“拆雷”
主动拆雷句（非常重要）：
“If my work implied ecclesial exclusivism,
I would consider it theologically disqualified.”
四、三大风险的「一句话加固版」（速记）
你可以把这三句背下来：
方法论
“This is a canonical synthesis, not a verse-by-verse derivation.”
神人界线
“Participatory by grace, never ontological by nature.”
教会论
“Non-normative, non-exclusive, and ecclesially humble.”
五、现实评估（实话）
如果你 完整采用这三项加固：
- 委员 仍可不同意你
- 但将 几乎无法给出“否决性理由”
- 最多只能要求：
- 澄清术语
- 加脚注
- 调整语气
这正是“成功答辩”的定义。
下一步（可选）
我可以继续帮你做三件极具实战价值的事：
直接帮你把这些加固段落嵌入到你现有章节结构中
模拟“否决派委员最后一次攻击”（终极压力测试）
生成“答辩主席最终评语草案”（你几乎可以预测结果）
你只要告诉我：
你现在最担心哪一位委员？
