这些主题最直接的价值，就是把“主恢复护教学”从个案辩护，提升成一套可移植的训练框架。下面分几个关键应用面向。

***

## 一、建立学员的“护教直觉”：从标签到细读

– 用“我们错了”的故事训练学员警觉：
– 不急着接受“邪教／异端”等标签，而是问：信息来源是谁？是否一手资料？有没有系统考察？[1][2]
– 学员学会先找原文、看上下文，再看二手评述。
– 操作方式：
– 课堂演练：给学生一段从批评文里摘出的李常受引文，再给他们整段上下文，要求写出两版解读——“未经训练的直觉读法”和“经训练后的文本读法”，对比差异。[3]

***

## 二、训练“教义核心 vs. 修辞边缘”的分辨力

– 三一论与“神化”部分非常适合做范例：
– 教学生分辨：
– 不能碰的核心（如一位三体、神人二性不混不分）
– 可以讨论的修辞或强调（如 how 神人联结、theosis 的用语）。[4][5][6]
– 操作方式：
– 把《Seventeen Quotations》每条引文放到：
– 信经／大公会议框架
– 现代福音派教义框架
之中，要求学生标记：这里是在重复传统？这里是在用“非传统语汇”说传统内容？还是在真正提出新主张？[3]

***

## 三、作为“争议对话实战案例”：如何与批评方互动

– Open Letter –《Seventeen Quotations》– CRI 特刊这一整套，是教科书级的争议对话案例：
– 批评方：公开联名信，提出问题但不细化每条“罪名”。[7]
– 回应方：先替对方把指控条理化，再逐条回应，广泛引用上下文与经文。[3]
– 第三方：CRI 进行多年的再研究，最后公开说“我们错了”。[2][8]
– 操作方式：
– 让学员分组扮演三方：批评者、被批评方、第三方评估者，按真实文献角色扮演一次圆桌会谈；
– 训练他们在高度张力下仍能清楚表达立场、承认问题、又不轻易让出教义底线。

***

## 四、培养“悔改性护教”的伦理意识

– “We Were Wrong”不是为主恢复写的，而是为 CRI 自己写的；这是一个护教机构向对象团体道歉的案例。[9][1]
– 在训练中，可以用来教导：
– 护教者也有可能“需要被纠正”；
– 正统性不只在教义，也在方法与态度上——错误地毁坏别人名誉，本身也是对真理的亏欠。
– 操作方式：
– 给学生一个作业：
– 想象自己过去公开误判某团体，如今发现对方在核心教义上是正统的；
– 要写一篇“护教者的悔改信”，既说明错误点，也不相对化真理立场。
– 鼓励学生把 CRI 的语言当作参考模板，而不是只把它当“为主恢复加分”的文献。

***

## 五、训练“正向陈述＋负向澄清”的护教学写作

– DCP 的三一神／神化／地方立场册子，很适合作为“写作范本”：
– 正向：先把自己相信什么讲清楚（如：一位神，三个位格，永远同存同在）。[5][6][10][4]
– 负向：再说明不信什么（不接纳形态论，不接纳三神论，不认为人本体上变成神）。[11][3]
– 操作方式：
– 选一个有争议的主题（例如“地方立场”），要求学生写一页讲义：
– 上半页：只用积极陈述句来写“我们所信”；
– 下半页：用 3–4 点澄清“我们不意味着……”
– 再对照《The Beliefs and Practices of the Local Churches》与《Seventeen Quotations》，让他们看专业版本是怎样写的。[12][3]

***

## 六、帮助学员处理“法律行动 vs. 合一见证”的张力

– 主恢复的诉讼历史常被当成负面标记；CRI 特刊和 DCP 文献试图解释动机与过程。[8][13][14]
– 培训中可用来引发更深层的问题：
– 在什么情况下，基督徒团体可以／应当诉诸法律？
– 为维护真理与名誉采取法律行动，与保守合一见证之间的界线在哪里？
– 操作方式：
– 用 Harvest House 案为个案研讨：
– 分析控诉内容、法院判决要点、双方在公共舆论中的叙事。
– 让学员从“牧者”“普通信徒”“大众媒体”“福音派神学家”四个角度写立场说明。

***

## 七、作为跨宗派护教训练的“桥梁教材”

– 你可以把“主恢复案例”放在一门更大的“当代争议教会与护教学”课程中，与耶和华见证人、摩门教、正统五旬节／极端灵恩作对照。
– 训练目标：
– 让学生学会一套通用步骤：
1) 明确对方在核心福音教义上的位置；
2) 区分“核心偏离”与“非核心但高度争议的强调／实践”；
3) 在适当时刻敢说“我们错了”。
– “主恢复案例”刚好提供一个：
– 从“被视为可能邪教”到“被重新认定为正统但不寻常”的完整轨迹。[2][8]

***

如果你愿意，我可以进一步为你：
– 以这些应用点写出一个 8–10 周的“护教训练课程纲要”（每周含：目标、必读、讨论题、实践任务），
– 或针对你所在教会／学校的学生背景，调整难度（比如为 lay leaders 设计 2 天 intensive training 版本）。

Sources
[1] We Were Wrong! Hank Hanegraaff (From the President) (A … https://www.equip.org/articles/we-were-wrong/
[2] We Were Wrong | Christian Research Institute https://www.equip.org/christian-research-journal/we-were-wrong-2/
[3] A Defense of Seventeen Quotations from the Ministry of … https://www.lctestimony.org/Witness-Lee-Quotations.html
[4] The Triune God: A Testimony of Our Belief and Experience https://contendingforthefaith.org/en/the-triune-god-a-testimony-of-our-belief-and-experience/
[5] Concerning the Scriptural Meaning of the Triune God https://contendingforthefaith.org/en/concerning-the-scriptural-meaning-of-the-triune-god/
[6] The Oneness of the Triune God – Contending for the Faith https://contendingforthefaith.org/en/the-oneness-of-the-triune-god/
[7] An Open Letter to Us from Evangelical Scholars and Ministers https://www.lctestimony.org/OpenLetterDialogue.html
[8] We Were Wrong – Contending for the Faith https://contendingforthefaith.org/en/we-were-wrong/
[9] [PDF] We Were Wrong – Christian Research Institute https://www.equip.org/PDF/EnglishOpt.pdf
[10] The Revelation of the Triune God According to the Pure Word of the … https://contendingforthefaith.org/en/the-revelation-of-the-triune-god-according-to-the-pure-word-of-the-bible/
[11] All Posts Tagged “deification” – Contending for the Faith https://contendingforthefaith.org/en/tag/deification/
[12] The Beliefs and Practices of the Local Churches https://contendingforthefaith.org/en/the-beliefs-and-practices-of-the-local-churches/
[13] Christian Research Journal Special Edition 2009 – Vol. 32, No. 6 https://contendingforthefaith.org/product/christian-research-journal-special-edition-2009-vol-32-no-6-we-were-wrong-2/
[14] Local Church controversies https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Church_controversies