罗光的“形上生命哲学”并未随其逝世而终结，而是通过弟子传承、学术批评与跨学派对话，在当代汉语哲学界持续产生着影响。

弟子传承与学术研究

罗光的思想主要通过其弟子和辅仁大学的学术脉络得以延续。其弟子汪惠娟教授曾撰文阐释其师哲学中的“生命”概念，将其概括为“实有的内在变易”，即“实体由内部自动而使其自身更成全的活动”。这种阐释本身即是对罗光思想的深化与传播。

同时，学术界对罗光哲学的研究也形成了专门的领域。例如，博士论文《罗光思想研究》系统追溯了其“生命哲学”体系的建构过程与思想来源，并将其置于台湾新士林哲学的脉络中，指出罗光是该学派的“真正创立者”，其《士林哲学》的出版标志着学派的成立。这表明其思想已成为一个具有学术史意义的研究对象。

学界的批评与反思

后续研究并非全盘接受，而是包含了深刻的批判性反思，这本身就是思想生命力的体现。

· 哲学立场的根本差异：有研究指出，罗光对西方哲学“如何使‘性’具体存在”的追问，源于其实在论立场，而西方思辨哲学传统并不将此视为核心问题。因此，他与西方哲学的差异是根本立场之别，而非简单的观点之争。这揭示了其会通工作中可能存在的“误解”或“错位”。
· 体系的内在张力：批评者认为，罗光努力使“形上生命哲学”承继儒学精神，但最终为儒学安置一个“上帝”作为源头的做法，使得整个哲学架构呈现出不协调之处。这触及了耶儒会通中最根本的张力：超越性的源头究竟归于何处。

与当代新儒家的比较与对话

罗光的思想在当代学术图景中，常被置于与牟宗三等新儒家的比较框架中讨论，形成了“外在超越论”与“内在超越论”的著名对照。

· 牟宗三的“内在超越”：认为超越的依据内在于人的道德本心，通过道德实践即可“当体圆满”。
· 罗光的“外在超越”：其“形上生命哲学”虽肯定万物内在的“创生力”，但最终将生命力的源头归于超越的创造主（天主），人的生命超越需归向上帝的“超性界”。

这种比较并非简单的对立，而是共同构成了现代中国哲学对“儒家超越性”问题的整体观照，拓展了儒学现代诠释的视域。

在天主教本土化中的延续

从更宏观的脉络看，罗光的哲学是天主教本土化努力的一部分。作为台湾新士林哲学的领军人物，其思想旨在融合天主教信仰、士林哲学与中国文化，以回应“福音化、本土化、现代性”三大使命。尽管其体系存在张力，但其融合“存有”与“生生”的尝试，为后续的汉语神学与跨宗教对话提供了重要的理论参照，其追问“创生力”来源的问题意识，也持续启发着相关领域的思考。